Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4282/2020, А29-15911/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А29-15911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Балбуцкой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2019,
представителя ответчика - Трофимука И.Н., действующего на основании доверенности от 27.09.2018 N 78 АБ 5240506,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по делу N А29-15911/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Услуг"
(ИНН: 1101164670, ОГРН: 1191121002643)
к индивидуальному предпринимателю Фаефанову Владимиру Васильевичу
(ИНН: 110500121517, ОГРНИП: 304110511900033)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Услуг" (далее - Истец, ООО "Дом Услуг", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Фаефанову Владимиру Васильевичу (далее - Ответчик, ИП Фаефанов В.В., Предприниматель) о взыскании 474 545,16 руб. неосновательного обогащения и 25 631,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 05.03.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя взыскано 474 545,16 руб. долга и 17 631,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Фаефанов В.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
1) ссылки суда первой инстанции на условия договора от 30.04.2012 N 32/12-э являются несостоятельными, поскольку Истец ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни в дополнениях и уточнениях, а также в суде не основывал свои требования на данном договоре.
Кроме того, даже в случае если ссылки на указанный договор и применялись бы Истцом, он не мог быть применен к рассматриваемому спору, поскольку замена лифта (капитальный ремонт) не относится к подпункту "е" пункта 1.3 договора.
В случае применения положений договора, суду надлежало руководствоваться пунктом 1.4 договора, в котором стороны договорились, что дополнительные расходы, не предусмотренные пунктом 1.3.1, возмещаются Заказчиком на основании дополнительного соглашения, заключенного к договору. При этом исполнитель направляет Заказчику смету предстоящих расходов. Однако, никаких смет в адрес Ответчика АО "Дом Услуг" не направляло.
Ни одной объективной причины замены спорного лифта в кротчайшие сроки и без согласования с иными собственниками Истцом не было представлено, а поскольку указанные работы относились к работам по капитальному ремонту такое решение должно было приниматься по правилам статьи 44-46 ЖК РФ и статей 249, 289, 290 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 N 64).
2) Суд первой инстанции принял сторону Истца в применении ТР ТС 011/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", тогда как:
- Ответчик ходатайствовал о проведении строительной экспертизы на предмет: возможно ли было провести ремонтные или восстановительные работы замененного лифта, однако суд его отклонил, сославшись на отсутствие необходимости в выяснении указанного вопроса, и вопреки этому в решении указал на невозможность отремонтировать лифт, сославшись на одно письмо ООО "Техналадка и монтаж", которое имеет устойчивые деловые связи с Истцом и не приложило ответ от завода-изготовителя. Кроме того, ООО "Техналадка и монтаж" не привлекалось к участию в настоящем споре, при этом Истец не возражал против проведения экспертизы, а суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и отказал Ответчику по надуманным основаниям.
- Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что дальнейшая эксплуатация лифта без устранения дефектов не допускалась, а техническая возможность капитального ремонта лифта отсутствовала согласно заключению ООО "Промсервис" от 18.02.2018.
Однако ни в одной рекомендации (заключении) не предлагалось осуществить замену лифта, а только устранить недостатки.
3) Суд первой инстанции указал в решении, что необходимость замены лифтового оборудования имела обязательный характер в силу требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и заключений специализированных организаций по оценке соответствия лифта, отработавшего срок службы, а также в отсутствие технической возможности проведения ремонта лифтового оборудования.
Однако суд первой инстанции, не рассмотрел довод Ответчика о том, что лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 (Безопасность лифтов) и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 12 лет с даты вступления в силу настоящего технического регламента. То есть указанный технический регламент к замененному лифту подлежал применению лишь с 18.10.2023.
4) Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ИП Фаефанова В.В. о том, что организация, обслуживающая пассажирский лифт - ООО "Техналадка и монтаж", на запрос о производстве ремонта пассажирского лифта сослалась на то, что у ООО "Техналадка и монтаж" отсутствуют запасные части для устранения недостатков, отраженных в заключении аккредитованной организации, а ООО "Промсервис", которое проводило техническую оценку лифта, является аккредитованной организацией в области безопасности лифтов и соответственно имеющее специальные познания, не могло указать на установку дополнительного оборудования, зная о его отсутствии либо невозможности установить, кроме того, запросов о поставке таких запасных деталей ООО "Дом услуг" ни кому не направляло, что свидетельствует о том, что Истец не собирался ремонтировать старый лифт, а хотел приобрети новый.
Поиск и замена необходимых запасных частей были бы экономически более целесообразными, однако Истец, действуя по своему внутреннему убеждению, принял решение о полной замене лифта.
5) Суд первой инстанции не дал оценку действиям Истца в части того, что в ответ на письмо ООО "Дом услуг" о расходах на замену лифта Ответчик указал, что такое решение собственниками нежилых помещений не принималось и в повестку дня указанный вопрос не включался.
Письмо Предпринимателя оставлено Истцом без ответа, что подтверждает недобросовестность ООО "Дом Услуг" в части распоряжения общим имуществом и в нарушении норм закона по отношению к другим собственникам.
6) Суд первой инстанции не дал оценку доводам Ответчика в части нарушения его прав как собственника, поскольку ООО "Дом услуг", не уведомляя собственников, самостоятельно приняло решение о приобретении, в том числе, за их счет, лифтового оборудования Щербинского лифтостроительного завода, чем нарушило право Фаефанова В.В. и других собственников самостоятельно принимать решение о замене лифта с выбором марки, модели, цвета и материала отделки.
Такие неправомерные действия Истца лишили Ответчика и других собственников такого права выбора, поскольку согласно статье 189 ЖК РФ именно собственники на общем собрании принимают решение об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимости услуг и (или) работ, лица, которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты.
7) ООО "Дом услуг", пользуясь своим доминирующим положением в здании, и тем, что является управляющей организацией здания (статья 10 ГК РФ), самостоятельно принимает решения и совершает действия, явно противоречащие интересам других собственников, а в рассматриваемом случае даже, не спрашивая мнения других собственников, произвело замену лифта и пытается причинить собственникам убытки, поскольку затраты, вызванные заменой лифта, были исключительно самостоятельной волей Истца, и каким либо законным основанием подтверждены не были.
Предприниматель представил также "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором, вновь ссылаясь на пункт 5.1.1 договора, указывает, на обязанность Общества провести общее собрание собственников для принятия решения о замене лифта, а также просит принять во внимание протокол N 10 от 28.10.2015 собрания, на котором собственники рассматривали вопрос о восстановлении системы порошкового пожаротушения и установки двух пластиковых дверей.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 17.03.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "Дом услуг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ИП Фаефанова В.В. возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда 30.07.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон настаивали на своих позициях по делу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ИП Фаефанова В.В. оплаты за выполненные работы по приобретению и замене лифта послужило основанием для обращения ООО "Дом услуг" с иском в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 210, 249, 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", Постановлением Пленума ВСА РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление N 64), признав наличие ошибок в расчете процентов как у Истца, так и у Ответчика, произведя перерасчет, требования Истца удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 Постановления N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам в доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, в том числе ИП Фаефанов В.В., обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием (отсутствием) договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Фаефанов В.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 1 312,3кв. м. в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.53-55), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 149-162).
С учетом общей площади помещений, расположенных в здании "Дом услуг", доля ИП Фаефанова В.В. в праве общей собственности составляет 28,09% (1 312,3 кв. м х 100%: 4 672,1 кв. м).
24.09.2012 общим собранием собственников нежилых помещений здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 25 принято решение о выборе ОАО "Дом услуг" (правопредшественник Истца) управляющей организацией (протокол N 3).
30.04.2012 между ОАО "Дом услуг" (исполнитель) и ИП Фаефановым В.В. (заказчик) заключен договор N 32/12-э на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества с дополнительными соглашениями к данному договору (т.1, л.д. 58-64), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому содержанию и обслуживанию здания по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.25, в котором находятся принадлежащие заказчику на праве собственности помещения, общая площадь которых составляет 1018 кв. м. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать исполнителю произведенные эксплуатационные расходы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2).
Под эксплуатационными расходами по содержанию недвижимого имущества в целях данного договора понимается обеспечение надлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества здания, его инженерного и сантехнического оборудования, лифтов (пункт 1.3. договора).
Эксплуатационные расходы, указанные в пунктах "а" - "к" пункта 1.3.1. договора оплачиваются заказчиком в размере 32 528,32 руб. без НДС, в месяц (пункт 1.3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.09.2012, N 2 от 29.04.2013, N 3 от 29.04.2015 (.т.1, л.д.64).
Согласно пункту 5.1.1 договора затраты, связанные с выполнением исполнителем не оговоренных договором работ и услуг, в том числе возникших по объективным причинам, связанным с необходимостью обязательной установки дополнительного оборудования, исполнения предписаний надзорных органов, аварийными ситуациями возмещаются заказчиком дополнительно из расчета соразмерно принадлежащей ему площади.
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.04.2013. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же по количеству календарных дней срок и на тех же условиях.
Таким образом, ООО "Дом услуг" является исполнителем услуг по техническому содержанию и обслуживанию здания и фактически осуществляет деятельность по обслуживанию мест общего пользования.
Здание по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 25 в соответствии с проектом оборудовано одним грузопассажирским лифтом грузоподъемностью 500 кг на 4 остановки, заводской N 11809, введенным в эксплуатацию в 1983. В паспорте лифта сведения о назначенном сроке службы лифта отсутствуют (т.1, л.д. 65-71).
С целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, Общество ежегодно проводило оценку соответствия как это предусмотрено пунктом 3.4. ТР ТС 011/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов".
Заключением по результатам оценки соответствия лифта в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 25, отработавшего назначенный срок службы, выданным 15.04.2015 ЗАО "Инженерный центр Высота", владельцу лифта рекомендовано принять решение о проведении замены (глубокой модернизации) лифта (т.1, л.д. 72-80),
Согласно заключению испытательной лаборатории ООО "Промсервис" от 14.04.2016 на основании результатов технического обследования установлено, что лифт находится в состоянии, допускающим его безопасную эксплуатацию при условии устранения дефектов и замечаний, указанных в разделе 7 данного заключения, и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации (т.1, л.д. 82-85).
23.01.2017 общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: г .Сыктывкар, ул. Первомайская, д.25 решение по вопросу о замене грузопассажирского лифта не принято.
Истец письмом от 24.01.2017 N 29 обратился в специализированную организацию по ремонту оборудования ООО "Техналадка и монтаж" с просьбой сообщить о технической возможности капитального ремонта грузопассажирского лифта, установленного в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул.Первомайская, д.25 (т.1, л.д.87).
В письме от 26.01.2017 ООО "Техналадка и монтаж" сообщило об отсутствии технической возможности ремонта лифта по причине того, что такие лифты не выпускаются, завод-изготовитель рекомендует заменить лифт полностью (т.1, л.д.88)
Согласно заключению ООО "Промсервис" от 18.02.2018 на основании результатов технического обследования установлено, что лифт находится в состоянии, допускающим его безопасную эксплуатацию при условии устранения дефектов и замечаний, указанных в разделах 6 и 7 данного заключения, и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации. Рекомендовано провести следующее обследование лифта до 01.04.2019 (т.1, л.д. 89-92).
Поскольку дальнейшая эксплуатация лифта без устранения дефектов не допускалась, а техническая возможность капитального ремонта лифта отсутствовала, ООО "Дом услуг", являясь управляющей организацией, провело мероприятия по замене лифта в указанном здании.
Письмами от 09.10.2018 N 342 и от 05.02.2019 N 43 Истец уведомил Ответчика о предстоящей замене лифта и необходимости несения расходов, связанных с заменой лифтового оборудования (т.1, л.д.94-97).
Данные уведомления получены ИП Фаефановым В.В. 13.10.2018 и 17.02.2019, соответственно.
Никаких возражений против производства замены лифтового оборудования ИП Фаефанов В.В. не заявлял, как не попросил предоставить ему смету расходов на производство таких работ, не представил никаких предложений по выбору лица, у которого можно приобрести лифт, и которое может произвести работы по его замене, в соответствии с положениями 1.4 Договора N 32/12-э от 30.04.2012.
С целью замены лифта Истец заключил следующие договоры:
- N 85/18 от 19.12.2018 с ООО "Промсервис" на разработку проектно-сметной документации на замену пассажирского лифта в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул. Первомайская. д. 25 на сумму 99 600 руб. (т.1, л.д. 98-99),
- N 2019.80537 от 18.03.2019 с ООО "Центральное управление ЩЛЗ" на поставку пассажирского лифта, на сумму 1 193 774 руб., который заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 07.03.2019 (т.1, л.д. 103-106),
- от 30.04.2019 с ООО "Техналадка и монтаж" на демонтаж лифтового оборудования по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 25, на сумму 110000 руб. (т.1, л.д. 109-110),
- N 7 от 17.05.2019 с ИП Шамановым Н.С. на оказание транспортных услуг по перевозке лифтового оборудования на сумму 4 000 руб. (т.1, л.д. 115),
- от 30.05.2019 с ООО "Техналадка и монтаж" на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 25, на сумму 237 000 руб. (т.1, л.д. 120-121),
- от 30.05.2019 с ООО "Техналадка и монтаж" на выполнение строительных работ в шахте и машинном помещении лифта в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.25, на сумму 45 000 руб. (т.1, л.д. 126-128).
Общая стоимость оборудования, работ и услуг по перечисленным выше договорам составила 1 689 374 руб.
Материалами дела подтверждается поставка оборудования, выполнение работ и оказание услуг (т.1, л.д. 102, 108, 113-114, 116, 118-119, 124-125, 131-133), а также их оплата контрагентам (т.1, л.д. 100-101, 107, 111-112, 117, 122-123, 129-130).
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщила ООО "Дом услуг" о постановке лифта в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 25 на учет в реестре лифтов (письмо от 05.08.2019 N 25/8671 - т.1, л.д. 134).
Претензией N 296 от 29.07.2019 ООО "Дом услуг" предложило ИП Фаефанову В.В. оплатить долю в расходах на замену лифта в сумме 474 545,16 руб. (т.1, л.д. 137-139).
Данную претензию Предприниматель получил 05.08.2019, но оставил без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Общества права требовать с Предпринимателя оплаты 474 545,16 руб.
Кроме суммы основного долга Общество начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 631,65 руб., проверив расчет Общества и контррасчет Предпринимателя, установив, что начальная дата периода просрочки определена Истцом с учетом дат несения расходов (оплат), связанных с заменой лифтового оборудования и признав, что начало периода просрочки следовало определить по получению 05.08.2019 Ответчиком претензии от 29.07.2019 N 296 (с указанием конкретной суммы приходящихся на долю ответчика расходов), применив пункт 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал проценты в размере 17 631,71 руб.
Довод Предпринимателя о неверной ссылке суда первой инстанции на условия договора от 30.04.2012 N 32/12-э, апелляционный суд не принимает, поскольку ссылка суда первой инстанции на данный договор указывает на наличие у ИП Фаефанова В.В. обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, как того требует статья 210 ГК РФ и соответствующие положения ЖК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни одной объективной причины замены спорного лифта в кратчайшие сроки и без согласования с иными собственниками Истцом представлено не было, подлежит отклонению по причине противоречия материалам дела, так как по состоянию на май 2018 имелось 3 акта (заключения) уполномоченных организаций в отношении необходимости проведения замены (глубокой модернизации) лифта, устранения выявленных дефектов и замечаний.
При рассмотрении довода ИП Фаефанова В.В. о применении статей 44-46 ЖК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.
Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность принятия решений собственников помещений в нежилом здании в порядке главы 9.1 ГК РФ.
Действующее законодательство Российской Федерации не регламентирует действия по выполнению необходимых ремонтных работ в нежилом здании в случае отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
Однако даже с учетом части 6 статьи 189 ЖК РФ (когда подлежит применению региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах), проведение капитального ремонта общего имущества возможно не только на основании решения общего собрания собственников помещений, но и в отсутствии соответствующего решения.
При этом, рассматривая спор с обстоятельствами, схожими с обстоятельствами, имевшими место в настоящем деле, ВС РФ в Определении от 09.01.2019 N 305-ЭС18-17374 указал, что ссылка предпринимателя, как собственника общего имущества здания, на отсутствие решения общего собрания о составе мест общего пользования является злоупотреблением правом в целях ухода от материальной обязанности по компенсации управляющей компании эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества здания.
Довод Предпринимателя об отсутствии обязательной замены лифтового оборудования, в обоснование которого он ссылается на пункт 5.5 статьи 6 технического регламента TP ТС 011/2011, согласно которому лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанного технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 12 лет, апелляционный суд не принимает, поскольку в силу пункта 5.5 статьи 6 (в редакции, действовавшей в момент проведения спорных работ по замене лифта) лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанного технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями технического регламента TP ТС 011/2011 в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления технического регламента TP ТС 011/2011 в силу, то есть до 15.02.2020.
Только решением Совета Евразийской экономической комиссии от 19.12.2019 N 112, введенным в действие с 03.01.2020 (то есть после ввода в эксплуатацию нового лифта в здании N 25 по ул. Первомайская г. Сыктывкара) 7-летний срок приведения в соответствие был продлен до 12 лет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5.1.1 договора и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, считает, что в данном случае имело место предписание надзорного органа о невозможности дальнейшей эксплуатации лифта без его глубокой модернизации, а в случае невозможности такой модернизации, что имеет место в данном случае, о замене лифта, отработавшего назначенный срок службы.
Довод Предпринимателя о злоупотреблении Истцом правом подлежит отклонению, так как ООО "Дом услуг", помимо того, что является управляющей организацией, является также и собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Сыктывкар, ул.Первомайская, д. 25, общей площадью 2449,9 кв. м (52,44% от общей площади помещений в здании) и, соответственно, как и остальные собственники несет расходы по замене лифта соразмерно своей доле. То есть независимо от стоимости проведенных работ Истец в любом случае обязан был оплатить 52,44% от стоимости работ, что им и было сделано в размере полной стоимости произведенных работ по замене лифтового оборудования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.
Согласно разделу 6 заключения, выданного 18.02.2018 аккредитованной испытательной лабораторией ООО "Промсервис" и рекомендующего устранить выявленные дефекты и замечания (а не провести замену (глубокую модернизацию) лифта и заключению, выданному 15.04.2015 аккредитованной испытательной лабораторией ЗАО "Инженерный Центр ВЫСОТА"), устранение выявленных дефектов и замечаний не исчерпывается заменой некоторых изношенных деталей, и представляет собой по сути модернизацию лифта.
Довод ИП Фаефанова В.В. о том, что Истец принял решение о полной замене лифта, нарушая права и законные интересы собственников, апелляционный суд отклоняет, поскольку, несмотря на отсутствие окончательного решения собственников в отношении проведения спорных работ, тем не менее, на общем собрании собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 25, состоявшемся 23.01.2017, за проведение замены грузопассажирского лифта проголосовали собственники помещений, обладающие 61,83% голосов.
При этом содержание принадлежащего собственникам имущества, в том числе поддержание его в рабочем состоянии, соответствующем требованиям безопасности, также относится к законным интересам собственника.
Довод Предпринимателя о недобросовестности Истца, который оставил без ответа его предложения вывести из эксплуатации грузопассажирский лифт расположенный по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.25", является несостоятельным, так как в силу положений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") лифт в общественном здании высотой 5 этажей должен быть в целях его безопасной эксплуатации.
Таким образом, действия Истца были направлены на обеспечение безостановочной деятельности по управлению недвижимым имуществом и безопасной эксплуатации всего здания как единого комплекса, в том числе, в интересах каждого из собственников помещений в здании, использующих свои помещения в коммерческих целях.
Соответственно, эксплуатация нежилого здания N 25 по ул. Первомайская в г. Сыктывкаре в отсутствие пассажирского лифта будет противоречить требованиям закона о безопасности зданий и сооружений, а также об их доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.
Довод апеллянта о том, что ООО "Дом услуг" нарушил право Фаефанова В.В. и других собственников на право самостоятельно принимать решение о замене лифта, а точнее о приобретении нового лифта с правом выбора марки, модели, цвета и материала отделки и об использовании Обществом своего доминирующего положения в здании, подлежит отклонению по причине недоказанности (статья 65 АПК РФ).
Ответчик, равно как и иные собственники помещений, как указано выше в тексте настоящего постановления, были заблаговременно предупрежден о том, что ООО "Дом услуг" приступает к работам по замене лифта, поэтому имели возможность своевременно выразить свое мнение по этому вопросу, в том числе и, например, являясь собственником помещений в здании с долей 28,09%, инициировать проведение общего собрания собственников по любому вопросу.
Довод Предпринимателя в отношении выбора марки, модели, цвета и материала отделки, ссылка на протокол собрания N 10 от 28.10.2015 и довод о заключении контракта на поставку лифта не на основании аукциона (что противоречит договору N 20019.80537 от 18.03.2019), в любом случае не может быть признано нарушением прав Ответчика и не может освобождать его от обязанности нести соответствующие расходы.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Фаефанова В.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по делу N А29-15911/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича (ИНН: 110500121517, ОГРНИП: 304110511900033) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
