Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №02АП-4280/2020, А29-2615/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А29-2615/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 (резолютивная часть принята 06.05.2020) по делу N А29-2615/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (1037739877295, ИНН: 7708503727)
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", Общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк, арендатор) о взыскании 4 272 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды от 23.06.2016 N ЦРИ/04/А/3888/16/001755, а также 239 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты по обозначенном договору с продолжением начисления по день фактической уплаты основного долга.
Исковые требования Общества основаны на положениях статей 307, 309, 310, 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора аренды от 23.06.2016 N ЦРИ/04/А/3888/16/001755 и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 23.06.2019 по 30.09.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 (резолютивная часть принята 06.05.2020) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Банк ВТБ (ПАО) с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права (неверное толкование закона, применение закона, не подлежащего применению). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основанием для предъявления спорных исковых требований послужило повторное увеличение истцом в течение одного года размера арендной платы, не отвечающее условиям договора аренды от 23.06.2016 N ЦРИ/04/А/3888/16/001755 и требованиям пункта 3 статьи 614 ГК РФ, предусматривающим, что размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. При этом Банк отмечает, что с 01.01.2019 истец реализовал свое право на однократное увеличение размера платы в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС). При этом, по его мнению, сумма НДС является частью цены договора, подлежащей оплате покупателем (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), в связи с чем увеличение размера арендной платы по причине изменений в налоговым законодательстве возможно в порядке и с периодичностью, предусмотренной договором аренды (1 раз в год). Кроме того, Банк обращает внимание апелляционного суда на неверное указание судом первой инстанции его реквизитов во вводной и резолютивной частях обжалуемого решения.
Более подробно позиция Банка со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.
ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2016 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и Банком ВТБ 24 (арендатор, правопредшественник Банка) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИ/04/А/3888/16/001755 (л.д. 8-29; далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество - административное помещение, площадью 57 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания общей площадью 1102,5 кв.м. по адресу: Республика Коми, ст. Сосногорск, ул. Зои Космодемьянской, д. 18, литера А (далее - Имущество) (пункт 1.1 Договора, приложение N 1 к Договору).
Согласно пунктам 5.1, 5.3 Договора арендная плата вносится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 20 237 рублей 29 копеек, кроме того НДС в сумме 3 642 рублей 71 копейка, всего - 23 880 рублей
Имущество передано арендатору по акту приема передачи от 23.06.2016 (л.д.30).
Уведомлениями от 10.04.2017 (л.д. 34), от 12.04.2018 (л.д. 35) и от 12.04.2019 (л.д. 38) арендодатель сообщил арендатору об увеличении ежемесячной арендной платы соответственно до 24 780 рублей с учетом НДС (21000 рублей без учета НДС), до 25 370 рублей с учетом НДС (21500 рублей без учета НДС) и до 27 108 рублей с учетом НДС (22 590 рублей без учета НДС).
Из уведомления от 12.04.2019 усматривается, что арендная плата с 23.06.2019 составит 22 590 рублей, кроме того НДС 4 518 рублей, всего с учетом НДС 27 108 рублей.
22.04.2019 сторонами Договора подписано дополнительное соглашение N 1/317 (л.д. 31-32, далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым размер ежемесячного платежа принимается равным 21 500 рублей, кроме того НДС 4 300 рублей, всего 25 800 рублей. Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что оно распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.
Поскольку арендная плата вносилась Банком не полностью, Общество обратилось к нему с претензией от 30.09.2019 (л.д.50-51) об оплате задолженности, которая за период с 23.06.2019 по 30.09.2019 составила 4 272 рубля 80 копеек, а также неустойки в размере 239 рублей 20 копеек за период с 11.06.2019 по 30.09.2019.
Письмом от 03.12.2019 (л.д. 52) Банк с претензиями ОАО "РЖД" не согласился, сообщил, что арендная плата с учетом Дополнительного соглашения и уведомления от 12.04.2019 увеличена чаще, чем один раз в год, что противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ и пункту 5.8. Договора.
Неудовлетворение арендатором претензии арендодателя в добровольном (досудебном) порядке послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 424, 329, 330 606, 614 ГК РФ, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ОАО "РЖД" исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 272 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 239 рублей 20 копеек с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 01.10.2019 исходя из 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки (с учетом определения об исправлении описок от 29.07.2020).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
На основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 5.8 Договора стороны согласовали право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке изменить (увеличить) размер арендной платы не чаще одного раза в год. При изменении арендной платы подписание сторонами дополнительного соглашения не требуется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимое со стороны истца изменение размера арендной платы чаще, чем один раз в год.
Вместе с тем, как верно отвечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий. Кроме того, из данного соглашения следует, что размер ежемесячной арендной платы составил 21 500 рублей, то есть с 23.06.2018 не изменился, увеличился лишь размер НДС с 18% до 20 % (л.д.31-32).
Законом N 303-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18 % до 20 %. С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 N 03-07-05/55290, от 07.09.2018 N 03-07-11/64045, от 10.09.2018 N 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20 % применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.
Уведомлением от 12.04.2019 (л.д. 38) арендодатель сообщил арендатору об увеличении с 23.06.2019 ежемесячной арендной платы до 27 108 рублей с учетом НДС (22 590 рублей без учета НДС).
Относительно данного уведомления об изменении арендной платы, ответчик каких-либо возражений не заявил. Более того, как усматривается из обстоятельств дела, начиная с июня 2019 года, ответчик подписывал акты о выполненных работах (оказанных услугах) по Договору (л.д. 42, 44, 46), исходя из ежемесячного размера арендной платы 27 108 рублей, без разногласий, скреплял печатью, тем самым, подтвердив увеличение размера арендной платы и согласившись с ним.
Впервые возражения относительно повышения размера арендной платы с 23.06.2019 были изложены арендатором в письме от 03.12.2019 (л.д. 52), являющимся ответом на претензию истца об оплате задолженности по Договору.
Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, в том числе также разъяснений, приведенных в пунктах 70, 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 272 рубля 80 копеек является правомерным. У ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы в заявленном размере.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут.
Достаточных доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы (пункт 6.2 Договора).
Принимая во внимание подлежащий взысканию размер задолженности (4 272 рубля 80 копеек), арбитражный суд посчитал обоснованным начисление неустойки за период с 11.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 239 рублей 20 копеек, которую и надлежит взыскать с ответчика с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 01.10.2019 исходя из 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.
Каких-либо доводов относительно взысканной судом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит, возражений в данной части ответчиком не представлено, выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования в полном объеме.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы Банка об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном применении норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции по настоящему дела на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Аргументы апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции реквизитов ответчика во вводной и резолютивной частях обжалуемого решения не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом того, что данный недостаток решения в порядке статьи 179 АПК РФ исправлен арбитражным судом определением об исправлении описок от 29.07.2020.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 (резолютивная часть принята 06.05.2020) по делу N А29-2615/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 (резолютивная часть принята 06.05.2020) по делу N А29-2615/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка