Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №02АП-4276/2020, А29-2726/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А29-2726/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-2726/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" (ИНН: 1102073151, ОГРН: 1131102001183)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (ИНН: 1102038848, ОГРН: 1021100731992)
о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" (далее - истец, ООО "Энергоэффективность", арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Апис-Плюс", арендодатель) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 116 400 рублей по договору аренды от 01.08.2018 N 488.
16.03.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
01.06.2020 по ходатайству истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Энергоэффективность" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец, приводя соответствующие аргументы, указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода о том, что договор аренды прекращен по инициативе арендатора при отсутствии вины арендодателя. Акцентирует внимание, что в ходе разговора с руководством торгово-развлекательного центра "Ярмарка" (юридическое наименование - ООО "Апис-Плюс"), истцу было предложено при условии возврата суммы обеспечительного платежа инициировать расторжение договора аренды. Как отмечает ООО "Энергоэффективность", поступившее предложение было вызвано намерением ответчика заключить договор аренды с иным контрагентом. Считает, что в рассматриваемом случае ответчику не были причинены какие-либо убытки, напротив, при заключении договора с другим арендатором были использованы документы, подготовленные истцом (в том числе, прошедший процедуру согласования дизайн-проект). Обозначая, что нежилое помещение по акту приема-передачи не передавалось, истец приводит нормативно закрепленное положение, предусматривающее право арендатора потребовать расторжения договора в случае, если арендодатель не предоставил сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем, что имущество не было передано истцу, обязанности по уплате платежей, связанных с пользованием арендуемым имуществом, у арендатора не возникло. Обращает внимание на положение договора аренды, закрепляющее обязанность арендодателя при отсутствии требований, предусмотренных в пункте 9.3 договора аренды от 01.08.2018 N 488, возвратить сумму обеспечительного платежа. Поскольку обстоятельства, с наступлением которых стороны связывали возможность реализации права арендодателя на удержание суммы обеспечительного платежа, не возникли, денежные средства подлежали возвращению арендатору. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
В подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе истец представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в частности представлены скриншот страницы электронной почты, подтверждающий направление письма менеджером по аренде компании "Orby", копия дизайн-проекта магазина одежды для детей и подростков "Orby".
Вместе с тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
ООО "Апис-Плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Подчеркивает, что подписав соглашение о расторжении договора аренды, арендатор фактически согласился с тем, что направленное им уведомление явилось реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора, регламентированный пунктом 11.4 договора от 01.08.2018 N 488. Отмечает, что доводы истца о заключении ответчиком сделки с другим юридическим лицом не имеют отношения к рассматриваемому спору и не влияют на гражданско-правовые отношения между сторонами по договору от 01.08.2018 N 488.
Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО "Энергоэффективность" (арендатор) и ООО "Апис-Плюс" (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды N 488 (далее - договор аренды, договор от 01.08.2018 N 488), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилое помещение общей площадью 77,6 кв.м, в том числе: нежилое помещение N 62 площадью 27,4 кв.м, нежилое помещение N 62а площадью 1,0 кв.м, нежилое помещение N 62б площадью 1,0 кв.м, нежилое помещение N 66 площадью 48,2 кв.м (по тексту договора - помещение), расположенное на первом этаже нежилого здания - Торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое здание, 2-4 - этажный, общая площадь 32 011 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а, кадастровый номер 11:20:0603005:482.
В силу пункта 1.3 договора аренды помещение может использоваться арендатором исключительно для размещения монобрендового магазина по розничной торговле подростковой и детской одеждой, обувью и сопутствующими товарами под вывеской "Orby" (разрешенное использование).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора аренды).
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендодатель обязан предоставить, а арендатор принять помещение не позднее 31 августа 2018 года для временного владения и пользования. Помещение считается переданным с даты подписания акта приема-передачи помещения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств арендатора перед арендодателем по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг аренды, обязанности возместить арендодателю убытки или уплатить неустойку в случае нарушения арендатором условий договора, арендатор перечисляет арендодателю денежную сумму в размере 116 400 рублей в течение десяти дней с даты подписания договора. Сумма обеспечительного платежа является способом обеспечения обязательств арендатора. До момента ее удержания сумма обеспечительного платежа не является доходом арендодателя (пункт 9.1 договора аренды).
Из содержания пункта 9.3 договора аренды следует, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, арендодатель имеет право производить вычеты из суммы обеспечительного платежа, в том числе в случае применения неустойки или иных штрафных санкций к арендатору, предусмотренных настоящим договором. Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд удержать суммы неисполненных арендатором обязательств из суммы обеспечительного платежа с одновременным уведомлением арендатора о произведенном удержании.
В случае прекращения действия договора и при отсутствии у арендодателя требований, предусмотренных пунктом 9.3 договора, арендодатель обязуется возвратить арендатору остаток обеспечительного платежа в течение десяти банковских дней с даты подписания акта возврата помещения (пункт 9.5 договора аренды).
Пунктом 11.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно письменно уведомив арендодателя за шестьдесят календарных дней до даты расторжения. Договор будет считаться расторгнутым на шестьдесят первый день со дня получения уведомления арендатора. При реализации права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в соответствии с настоящим пунктом арендатор обязан оплатить арендодателю штрафную санкцию в размере обеспечительного платежа.
Во исполнение закрепленного в пункте 9.1 договора аренды положения, платежным поручением от 15.08.2018 N 293 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в согласованной сумме (116 400 рублей).
Сведений о подписании акта приема-передачи из материалов настоящего дела не усматривается.
18.10.2018 ООО "Энергоэффективность" направило в адрес ООО "Апис-Плюс" уведомление от 16.10.2018 N 280/200/57, содержащее просьбу расторгнуть краткосрочный договор аренды от 01.08.2018 N 488 ввиду отсутствия надобности в аренде помещения, расположенного в торгово-развлекательном центре "Ярмарка", иначе говоря, по причине фактической утраты интереса арендатора к аренде помещения. В указанном уведомлении истец отразил, что помещение по акту приема-передачи не передавалось.
24.10.2018 ООО "Энергоэффективность" и ООО "Апис-Плюс" заключили соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды от 01.08.2018 N 488. В пункте 1 данного соглашения стороны указали, что договор аренды расторгается с 17 декабря 2018 года на основании поступившего уведомления от 16.10.2018 N 280/200/57 о реализации арендатором права на односторонний отказ от исполнения краткосрочного договора аренды от 01.08.2018 N 488 в силу пункта 11.4 указанного договора. Учитывая, что помещение по договору арендатором не принято, у сторон отсутствует обязанность по осуществлению процедуры возврата помещения от арендатора к арендодателю (пункт 2 соглашения от 24.10.2018). Соглашение подписано обеими сторонами договора.
В письме от 20.12.2018 N 280/200/72 истец, ссылаясь на пункт 9.5 договора аренды от 01.08.2018 N 488, указал на необходимость возврата обеспечительного платежа в адрес ООО "Энергоэффективность".
Уведомлением о расчете от 09.01.2019 N АП000009189 ООО "Апис-Плюс" сообщило арендатору о произведенном удержании обеспечительного платежа.
12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2019 N 280/200-11 с требованием в срок до 15.02.2019 осуществить возврат обеспечительного платежа в сумме 116 400 рублей. В письме от 25.02.2019 исх. N 352 ООО "Апис-Плюс" отразило, что обязательство арендатора по уплате штрафной санкции наступило в момент расторжения заключенного между сторонами договора аренды.
Неисполнение ответчиком требований истца по возврату обеспечительного платежа явилось основанием для обращения ООО "Энергоэффективность" в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По своей правовой конструкции договор аренды является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Единственным существенным условием договора аренды, вытекающим из закона, является условие о предмете аренды.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" отражено следующее: принимая во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, то есть в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (оферта и ее принятие представляют собой достижение согласия по всем существенным условиям договора).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
В связи с изложенным ссылка истца на пункт 2 статьи 433 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Положения главы 34 ГК РФ не связывают возникновение правоотношений, вытекающих из договора аренды, с моментом передачи имущества арендатору.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате соответствующего расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Содержание положений договора свидетельствует о том, что в случае реализации арендатором права на односторонний отказ от исполнения обязательств на основании пункта 11.4 договора аренды с предварительным уведомлением арендодателя за шестьдесят календарных дней до дня расторжения договора, ООО "Энергоэффективность" несет неблагоприятные последствия в виде штрафной санкции в размере обеспечительного платежа. Указанному положению корреспондирует содержание пункта 9.3 договора аренды, предусматривающего право арендодателя осуществлять вычеты из суммы обеспечительного платежа в случае применения к арендатору штрафных санкций, предусмотренных договором.
Установив, что действие заключенного сторонами договора прекратилось по инициативе арендатора, выраженной в уведомлении от 16.10.2018 N 280/200/57, принимая во внимание причину, которой истец обосновал односторонний отказ от исполнения договора, а также положения соглашения о расторжении договора от 24.10.2018, в качестве правового основания прекращения договорных обязательств указывающие на пункт 11.4 договора аренды, придя к выводу о том, что основания для возврата уплаченного обеспечительного платежа у ООО "Апис-Плюс" в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, договор, содержащий условие пункта 11.4, равно как и соглашение о расторжении указанного договора со ссылкой на пункт 11.4, подписаны обеими сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендатора, протоколов разногласий не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания конкретных условий заключенных между сторонами договора и соглашения о его расторжении, приняв во внимание правовые последствия, предусмотренные ими.
В случае несогласия с содержанием каких-либо условий, истец мог отказаться от заключения договора и соглашения о расторжении договора в указанных редакциях, приводя конкретные возражения, а также использовать иные способы защиты гражданских прав, перечень которых отражен в статье 12 ГК РФ.
Выполнение арендатором последовательности действий, предусмотренной пунктом 11.4 договора аренды, а именно направление уведомления от 16.10.2018 N 280/200/57 за шестьдесят календарных дней до даты расторжения договора (исходя из положений, закрепленных в соглашении о расторжении договора аренды от 24.10.2018, договор аренды считается расторгнутым с 17.12.2018, то есть на шестьдесят первый день со дня получения уведомления, что согласуется с пунктом 11.4 договора аренды), подтверждает, что при одностороннем отказе от исполнения договора ООО "Энергоэффективность" руководствовалось именно данным положением.
Уведомление о расчете от 09.01.2019 N АП000009189, направленное ответчиком, свидетельствует о выполнении им предусмотренных пунктом 9.3 договора аренды требований, предъявляемых к действиям арендодателя при удержании суммы обеспечительного платежа.
Относительно ссылки истца на положения гражданского законодательства, предусматривающие право арендатора потребовать расторжения договора в случае, если арендодатель не предоставил сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из материалов дела не следует, что арендатор предпринимал какие-либо действия, которые бы могли свидетельствовать о том, что он заинтересован в передаче арендуемого нежилого помещения (направление уведомлений, претензий с требованием о передаче имущества и прочее), при одновременном отказе (уклонении) арендодателя от предоставления объекта аренды во временное владение и пользование, непринятии последним мер по своевременному реагированию на поступившие от истца уведомления (претензии). Лишь при указанных обстоятельствах можно было бы сделать вывод о том, что арендатор отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора по вине арендодателя. Указанные выводы согласуются с пунктами 11.2.1 и 11.3 договора аренды от 01.08.2018 N 488. В рассматриваемом же случае, не предпринимая каких-либо действий, арендатор в уведомлении от 16.10.2018 N 280/200/57 отразил, что в аренде нежилого помещения в торгово-развлекательном центре "Ярмарка" не нуждается.
Также необходимо особо отметить, что реализация пункта 11.4 договора аренды, указанного в соглашении о расторжении договора от 24.10.2018, не ставится в зависимость от факта передачи имущества арендатору, в связи с чем аргумент, приведенный истцом, подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе ООО "Энергоэффективность" указывает, что поскольку имущество не было передано, обязательств по уплате платежей, связанных с пользованием имуществом, у арендатора не возникло. Между тем, истцом не учтено следующее.
Платой за пользование имуществом является арендная плата (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Обеспечительный платеж представляет собой средство реализации обеспечительного интереса в гражданском праве и не является суммой, вносимой с целью исполнения обязательств по уплате денежных средств за пользование имуществом. В пункте 9.1 договора аренды также предусматривается, что сумма обеспечительного платежа является способом обеспечения обязательств арендатора, не представляет собой частичную оплату в счет предстоящего оказания услуг аренды. С учетом изложенного, довод, приводимый в апелляционной жалобе, не основан на нормах действующего законодательства и положениях договора аренды.
Аргумент ООО "Энергоэффективность" о заключении ответчиком договора с иным контрагентом определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, к гражданско-правовым отношениям, реализуемым в рамках договора аренды от 01.08.2018 N 488, не относится.
Утверждение истца о том, что в устном разговоре ответчик предложил ООО "Энергоэффективность" в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и его достоверность, в материалах дела не имеется, истцом в нарушение положения, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. В данном случае цена иска составила 116 400 рублей, то есть не превысила установленный законом критерий.
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение фактических обстоятельств дела, на которые он ссылается, не нарушило прав сторон на доступ к правосудию. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены, об иных доказательствах, которые истец не имел возможности представить, последний не заявляет.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергоэффективность" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 (резолютивная часть принята 21.05.2020) по делу N А29-2726/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка