Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №02АП-4273/2020, А29-8667/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А29-8667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2020 по делу N А29-8667/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
(ИНН 1103013363, ОГРН 1151101005098);
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 1103002837, ОГРН 1111103000139)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1130798,35 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2019 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).
Определением арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Комитета, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Флагман".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены: с Общества пользу Компании взысканы 1130798,35 рублей задолженности. В удовлетворении требований к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета отказано.
Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно предъявлены требования по ряду незаселенных жилых помещений, которые не принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городского округа "Воркута" и находятся в частной собственности. Процедура расторжения договоров на передачу квартир в собственность муниципального образования городского округа "Воркута" надлежащим образом не проведена - записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) не внесены.
Кроме того, в апелляционной жалобе Комитет ходатайствует о приобщении к материалам дела копий договоров на передачу квартир в собственность, соглашений о расторжении договоров на передачу квартир в собственность, писем БТИ, РУТИКО, выписок из ЕГРН, справочной информации по объектам недвижимости Росреестра.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела копий договоров на передачу квартир в собственность, соглашений о расторжении договоров на передачу квартир в собственность, писем БТИ, РУТИКО, выписок из ЕГРН, справочной информации по объектам недвижимости Росреестра.
Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Комитет доказательств в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, мотивы, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не привел.
Поскольку данные документы представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат возврату Комитету.
Компания с принятым решением суда также не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании 1130798,35 рублей задолженности с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета.
По мнению Компании, при отсутствии заключенного договора между Компанией и Обществом о приобретении коммунального ресурса истец наделен статусом исполнителя коммунальных услуг и вправе требовать от потребителей оплаты потребленного коммунального ресурса.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
28.07.2020 Компания заявила ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Комитета рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах г. Воркуты, пгт. Северный и пгт. Воргашор на основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11.03.2016 N 442.
Компания в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения, в частности, в апреле 2019 года в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляло Общество (т. 2 л. 39-41), выставив Обществу счет-фактуру от 30.04.2019 N 190/76059/0000000000002828 на сумму 2532803,64 рублей (т.1 л.14). В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления за спорный период (т. 1 л. 15-30).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019 N 50405-03-07 (т. 1 л. 47).
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил (уменьшил размер) исковые требования. В обосновании уточненных требований представлен расчет теплопотребления (т. 3 л. 128-134).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные МКД, расположенные в городе Воркута, в спорный период находились в управлении Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления. Следовательно, Общество в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг. Более того, счет-фактура выставлена именно Обществу, а не собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, в частности, Комитету. При этом Общество частично признало размер задолженности, представив в дело свой контррасчет (т. 2 л. 54-66).
На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является Общество; у Комитета отсутствует обязанность оплатить поставленный в спорный период коммунальный ресурс Компании.
Учитывая изложенное, а также заявление об уточнении исковых требований (т. 4 л. 14) доводы Комитета о том, что часть помещений в спорных многоквартирных домах не входит в состав муниципального жилищного фонда, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не входят в предмет доказывания по делу.
Факт поставки тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами по существу.
Методика расчета задолженности также не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе Комитета доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2020 по делу N А29-8667/2019. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" прекратить.
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2020 по делу N А29-8667/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка