Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №02АП-4267/2021, А29-2972/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А29-2972/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару
на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу N А29-2972/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продтовары-С" (ИНН 1101029181, ОГРН 1021100521683)
к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН 1101465090, ОГРН 1021100531704)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продтовары-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - УМВД России по г. Сыктывкару, административный орган) от 19.03.2021 N 295, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Представителем УМВД России по г. Сыктывкару было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) административному органу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Сыктывкару обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ). Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ (часть 3 статьи 188 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ) В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 04 по 07 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни (пункт 1). Органам публичной власти, иным органам и организациям предписано определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций (пункт 2).
28.04.2021 Президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года включительно. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор).
В соответствии с ответом на вопрос 2 Обзора нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Из материалов дела следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.04.2021, размещено в информационной базе в сети "Интернет" 20.04.2021. С учетом изложенных положений закона срок обжалования определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу N А29-2972/2021 истек 04.05.2021.
УМВД России по г. Сыктывкару обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой 07.05.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта, что подтверждается отметкой организации почтовой связи о приеме почтового отправления.
Из положений статей 117 и 259 АПК РФ следует, что срок апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции может быть восстановлен при условии заявления соответствующего ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное ходатайство административным органом не заявлялось.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка