Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №02АП-4257/2020, А31-701/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А31-701/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Стакина Игоря Борисовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 по делу N А31-701/2020
по заявлению закрытого акционерного общества "Заволжское" в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Стакину Игорю Борисовичу
другая сторона исполнительного производства: Баранов Виктор Васильевич
о признании незаконным постановления от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство
установил:
закрытое акционерное общество "Заволжское" в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича (далее - заявитель, Сафаров А.Р.) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Стакина Игоря Борисовича (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Стакин И.Б.) от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства N 139212/18/44004-ИП и об обязании возобновить исполнительное производство.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Баранов Виктор Васильевич.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое постановление от 23.12.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ Стакин И.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что Баранов В.В. по требованию судебного пристава-исполнителя принял все необходимые меры для передачи истребуемых документов конкурсному управляющему. Судебный пристав-исполнитель указывает, что перечисление денежных средств не принималось во внимание при окончании исполнительного производства. Денежные средства, ошибочно удержанные с пенсии Баранова В.В., возвращены последнему на расчетный счет. Ответчик настаивает, что действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, а также совершению деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника не установлено. Конкурсный управляющий не указал документы, которые не переданы Барановым В.В.
Сафаров А.Р. представил мотивированный отзыв, в котором настаивает на законности обжалуемого решения и просит оставить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 27.07.2020, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 14 час. 20 мин. 17.08.2020.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела N А31-701/2020 произведена замена его на судью Хорову Т.В., рассмотрение дела начато сначала.
17.08.2020 стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу N А31-7369/2016 (резолютивная часть оглашена 13.04.2017) ЗАО "Заволжское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 по делу N А31-7369/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сафаров А.Р.
По заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Заволжское" Сафарова А.Р. Арбитражным судом Костромской области 01.10.2018 в рамках дела N А31-7369/2016 вынесено определение об обязании бывшего директора ЗАО "Заволжское" Баранова В.В. передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты вступления судебного акта по заявлению в законную силу документацию должника. Определение суда вступило в законную силу (л.д.25-26).
По заявлению ЗАО "Заволжское" 19.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 012424788 (л.д.29-34).
23.11.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7369/2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 139212/18/44004-ИП.
23.12.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 139212/18/44004-ИП, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), а именно: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права взыскателя, Сафаров А.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Из текста оспариваемого постановления следует, что факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме подтверждается платежными поручениями от агента по приему средств (расшифровка) от 16.04.2019 N 8976, от 19.03.2019 N 6480, от 16.01.2019 N 224, от 15.02.2019 N 3382, платежным поручением от должника N 550 от 09.04.2019.
Однако указанные доказательства исполнения определения суда не соответствуют предмету исполнительного производства. Как правильно указал суд первой инстанции, требования заявителя носили неимущественный характер (передача бухгалтерской и иной документации ЗАО "Заволжское"), в связи с чем в рамках исполнительного производства N 139212/18/44004-ИП не могло быть произведено взыскание денежных средств исполнительному листу серии ФС N 012424788.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу N А31-7369/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, установлено, что в качестве исполнения обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему Баранов В.В. сослался на передачу программы 1С:Бухгалтерия, однако первичные документы по дебиторской задолженности и активам должника ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области уже обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 23.11.2018 N 139212/18/44004-ИП, указав, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 по делу N А31-7369/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано. Судом было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме. При этом возможность осуществления исполнительских действий, направленных на исполнение, не утрачена.
Меры, которые указал суд в рамках рассмотрения данного спора, судебный пристав-исполнитель не предпринял. Каких-либо действий, направленных на передачу документации, после вынесения вышеуказанного определения должник не осуществил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства N 139212/18/44004-ИП.
Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств не учитывалось ответчиком при вынесении постановления об окончании исполнительного производства; денежные средства, ошибочно удержанные с пенсии Баранова В.В., возвращены последнему, подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных выше выводов. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств исполнения Барановым В.В. требований исполнительного листа в полном объеме на дату вынесения постановления от 23.12.2019.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 по делу N А31-701/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 по делу N А31-701/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Стакина Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
Г.Г. Ившина
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка