Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4240/2020, А28-231/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А28-231/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Филиппова Романа Викторовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2020 по делу N А28-231/2020
по иску Министерства образования Кировской области
(ИНН: 4345419230, ОГРН: 1154350000034)
к индивидуальному предпринимателю Филиппову Роману Викторовичу
(ИНН: 525718741360, ОГРНИП: 317774600587763)
о взыскании 83 164,83 руб.,
установил:
Министерство образования Кировской области (далее - Истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Филиппову Роману Викторовичу (далее - Ответчик, ИП Филиппов Р.В., Предприниматель) о взыскании 83 164,83 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.01.2019 N 3.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель заявил ходатайство об объединении в одно производство дел N А28-230/2020, N А28-231/2020, N А28-232/2020, N А28-233/2020, N А28-234/2020, N А28-235/2020, рассмотрев которое, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что государственные контракты, по которым взыскивается неустойка, разные, отличается основание иска, предмет иска, а также предмет доказывания, исковые требования разграничены между собой, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика, о чем вынес определение от 18.05.2020.
ИП Филиппов Р.В. с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также приостановить рассмотрение дел N А28-230/2020, N А28-231/2020, N А28-232/2020, N А28-233/2020, N А28-234/2020, N А28-235/2020 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, излагая в обоснование своих доводов о наличии оснований для объединения всех дел в одно производство, обстоятельства заключения, подписания и исполнения государственных контрактов.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ИП Филиппова Р.В. возражает, просит определение суда оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Министерство ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А28-231/2020 рассматривается иск Министерства к ИП Филиппову Р.В. о взыскании 83 164,83 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.01.2019 N 3.
Действительно, в делах N А28-230/2020, N А28-231/2020, N А28-232/2020, N А28-233/2020, N А28-234/2020, N А28-235/2020 предъявлены такие же требования Истца к Ответчику (о взыскании неустойки), но по другим государственным контрактам.
То есть предметом заявленных требований по названным делам является взыскание неустойки в рамках иных самостоятельных государственных контрактов, что предполагает представление сторонами и оценку судом первой инстанции различных доказательств.
При этом факт однородности требований и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для объединения в одно производство дела N А28-231/2020 и дел N А28-230/2020, N А28-231/2020, N А28-232/2020, N А28-233/2020, N А28-234/2020, N А28-235/2020.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку государственные контракты, по которым взыскивается неустойка, разные, у них разные основание иска, предмет иска, а также предмет доказывания, исковые требования разграничены между собой, то есть в данном случае исключается возможность вынесения противоположных судебных актов, тогда как само по себе совпадение состава лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для объединения названных дел.
Доказательств иного, равно как и доказательств существования риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам Ответчиком в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, изложенные ИП Филипповым Р.В. в жалобе, касаются порядка заключения, подписания и исполнения государственных контрактов, но не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Учитывает также апелляционный суд, что 11.06.2020 судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть решения по делу N А28-233/2020, что в любом случае уже исключает возможность объединения всех названных Предпринимателем дел с настоящим делом.
Требование ИП Филиппова Р.В. о приостановлении рассмотрения дел N А28-230/2020, N А28-231/2020, N А28-232/2020, N А28-233/2020, N А28-234/2020, N А28-235/2020 до рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по причине его противоречия положениям главы 16 АПК РФ и обращает внимание заявителя жалобы, что приостановление производства по делу может производить только тот суд, в производстве которого находится такое дело.
В данном случае в производстве Второго арбитражного апелляционного суда не имеется дел N А28-230/2020, N А28-231/2020, N А28-232/2020, N А28-233/2020, N А28-234/2020, N А28-235/2020.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы ИП Филиппова Р.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2020 по делу N А28-231/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Романа Викторовича (ИНН: 525718741360, ОГРНИП: 317774600587763) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
