Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4234/2020, А31-3794/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А31-3794/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСИСТЕМЗ"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020 по делу N А31-3794/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Технологии безопасности" (ОГРН 1034408624249; ИНН 4401034879)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИСИСТЕМЗ"
(ОГРН 1084401009714; ИНН 4401094236)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Технологии безопасности" (далее - истец, ООО ЧОП "Технологии безопасности", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСИСТЕМЗ" (далее - ответчик, ООО "ПРОФИСИСТЕМЗ", Общество) 34 408 рублей 50 копеек задолженности по договору от 01.07.2017 N 171.
26.03.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения от 29.05.2020 об исправлении описки, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 408 рублей 50 копеек задолженности, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
17.06.2020 в связи с подачей ООО "ПРОФИСИСТЕМЗ" апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований по жалобе ответчик указывает, что в установленный арбитражным судом первой инстанции срок для представления отзыва (20.04.2020) у него отсутствовала возможность совершить данное процессуальное действие. В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 дни с 30 марта по 3 апреля и с 4 по 30 апреля включительно были признаны нерабочими. При этом ответчик под установленный данными Указами перечень организаций, на которых не распространяются их положения, не подпадает. В указанный период на территории Костромской области была установлена обязанность не покидать места пребывания (проживания). Все документы, имеющие правовое значение по существу спора, хранились по адресу местонахождения Общества, руководитель место проживания покинуть не имел возможности. Основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.
ООО "Технологии безопасности" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Кроме того, истец указал на пропуск ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы последним не представлено.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между ООО ЧОП "Технологии безопасности" (исполнитель) и ООО "ПРИФИСИСТЕМЗ" (заказчик) заключен договор N 171 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения.
Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением на объекте заказчика комплекса охранных мероприятий: реагирование на тревожные сигналы, полученные от системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации заказчика на пульт централизованного наблюдения; охрана имущества заказчика; защита жизни и здоровья граждан на объекте заказчика.
Пределы полномочий охраны заключаются в применении комплекса охранных мероприятий с использованием технических средств системы ОПС, направленных на исключение возможного причинения ущерба охраняемому имуществу заказчика от противоправных посягательств (пункт 1.3 договора от 01.07.2017).
В силу пункта 2.2 договора от 01.07.2017 действия мобильных групп охраны на тревожные сигналы от системы ОПС и КТС осуществляются в соответствии с инструкцией (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2017 ежемесячная оплата стоимости услуг, предоставляемых охраной по данному договору (приложение N 1), составляет 2 000 рублей (подпункт 5.1.1); стоимость ложного вызова - 300 рублей (подпункт 5.1.2).
Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно: по подпункту 5.1.1 - не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным; по подпункту 5.1.2 - до 10 числа месяца следующего за отчетным.
В пункте 10 договора от 01.07.2017 определено, что договор заключен на один год и вступает в силу 01.07.2017. При этом договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую об обратном намерении в срок не позднее 30 дней до окончания срока его действия. Количество пролонгаций не ограничено.
01.07.2019 между исполнителем и заказчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.07.2019, согласно которому долг последнего составляет 41 290 рублей.
В претензии от 01.07.2019 истец потребовал от ответчика погасить указанную задолженность.
В ответ на данную претензию Общество составило график платежей в счет погашения задолженности, в соответствии с которым последний ежемесячно, начиная с июля 2019 года, в срок до 31.12.2019 вносит Предприятию равные платежи. В августе 2019 года долг был частично погашен на сумму 6 881 рубль 50 копеек.
Претензией от 20.01.2020 ООО ЧОП "Технологии безопасности" предложило ответчику погасить оставшуюся задолженность. Претензия получена последним 22.01.2020.
Неисполнение ООО "ПРОФИСИСТЕМЗ" указанного требования послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исходя из условий договора от 01.07.2017 N 171, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).
Факт заключения сторонами договора от 01.07.2017 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения, по материалам дела установлен. Сведений о расторжении данного договора из материалов дела не усматривается, о наличии таких обстоятельств по делу сторонами не указывается.
Исполнение Предприятием обязательств в рамках указанного договора и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по их оплате подтверждается материалами дела, в том числе частичной оплатой, и ответчиком по существу не оспаривается.
Истец заявляет требования об оплате задолженности в размере 34 408 рублей 50 копеек. В отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты оказанных Предприятием услуг охраны, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Вопреки позиции подателя жалобы, достаточных правовых и фактических оснований для освобождения Общества от несения спорных расходов апелляционный суд не имеет.
Доводы подателя жалобы о невозможности представления им к установленному в определении от 26.03.2020 сроку возражений на иск по причине введения ограничительных мероприятий, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2020 исковое заявление Предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику установлен срок для предоставления отзыва по делу - до 20.04.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дело подлежало рассмотрению арбитражным с судом в срок до 26.05.2020.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанное определение получено ответчиком 10.04.2020.
Однако ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по причине невозможности представления мотивированного отзыва в установленный срок либо необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчиком, в том числе после окончания нерабочих дней, установленных Указами Президента России, в суд первой инстанции Обществом заявлено не было. В порядке части 4 статьи 228 АПК РФ ответчик мотивированные возражения с указанием причин невозможности представления отзыва в установленный срок с целью защиты своих прав и представления позиции по делу также не направил.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что приведенные Обществом в жалобе доводы не подтверждают отсутствие у него реальной возможности обращения в арбитражный суд с возражениями относительно предъявленного иска. Ссылаясь на невозможность представления соответствующих документов в арбитражный суд первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения иска Предприятия, ответчик также не приводит соответствующих аргументов.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
Относительно замечания Предприятия о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подана последним посредством почтовой связи 10.06.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, то есть в пределах установленного законом срока.
Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020 по делу N А31-3794/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020 (резолютивная часть принята 20.05.2020) по делу N А31-3794/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСИСТЕМЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Устюжанинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
