Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №02АП-423/2021, А82-15145/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А82-15145/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-15145/2020
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1027600985961; ИНН 7607008349)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Учреждение) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.12.2020 N 2023 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020.
Одновременно с жалобой Учреждение представило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности процессуальное законодательство устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы: десять дней со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 5 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Из представленных документов следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.11.2020. С учетом изложенных процессуальный норм срок, предусмотренный статьями 180, 211, 259 АПК РФ, истек 07.12.2020. Судебный акт размещен в информационной базе в сети "Интернет" 24.11.2020.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение суда 29.12.2020, представив жалобу через ящик для приема корреспонденции в запечатанном пакете, установленный в Арбитражном суде Ярославской области, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.
К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что причиной пропуска процессуального срока послужило заболевание директора Хренкова В.И. и представителя по доверенности Новожиловой Ю.В., участвовавшей в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, Учреждением отмечено, что обжалуемое решение в его адрес не поступало, о судебном акте ему стало известно при ознакомлении на сайте Арбитражного суда Ярославской области после окончания изоляции по больничному листу.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При оценке уважительности причин пропуска срока арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 14.09.2020 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.10.2020, содержащее код доступа к судебным актам, получено Учреждением 18.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.132), а также опубликовано на официальном сайте суда 15.09.2020. В определении суд разъяснил сторонам, что решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Судом указано, что по ходатайству участвующих в деле лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть им направлены.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2020 в судебном заседании присутствовала представитель заявителя Новожилова Ю.В. по доверенности от 05.10.2020 (т.1 л.д.136, 138). Данный факт заявитель также подтверждает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Определением суда от 13.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.11.2020, о чем представитель заявителя был уведомлен под расписку в протоколе судебного заседания (л.д.138).
Следовательно, Учреждение было надлежащим образом извещено о начатом судебном процессе и дате судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Ссылка заявителя на неполучение решения арбитражного суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение от 23.11.2020 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и опубликовано в сети "Интернет" в сервисе "Картотека арбитражных дел" 24.11.2020 (в установленный срок), то есть с указанной даты являлось общедоступным для ознакомления.
Поскольку сторонам были разъяснены правовые последствия выполнения судебных актов в форме электронного документа, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции был размещен в сети "Интернет" 24.11.2020, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о начатом судебном процессе и дате судебного заседания, мог принять меры к получению информации о принятом по итогам отложения судебного разбирательства судебном акте.
Соответственно, Учреждение имело возможность ознакомиться с полным текстом решения суда после его опубликования на сайте. Каких-либо объективных препятствий для этого не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на нахождение директора Учреждения и представителя на больничном листе не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно представленному Учреждением листку нетрудоспособности представитель заявителя Новожилова Ю.В. участвовала в судебном заседании 13.10.2020, отсутствовала в силу временной нетрудоспособности по болезни в период с 04.11.2020 по 07.12.2020 и приступила к работе с 08.12.2020.
Вместе с тем само по себе временное отсутствие отдельного представителя Учреждения не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку представителями юридического лица могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами и учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Заболевание отдельного представителя не лишает заявителя права на судебную защиту и на выбор иного представителя.
Применительно к этому апелляционный суд также учитывает, что директор Учреждения Хренков В.И. находился на больничном листе с 05.11.2020 по 26.11.2020 и приступил к работе с 27.11.2020, то есть до истечения срока на обжалование судебного акта (срок истек 07.12.2020). Соответственно, принимая во внимание окончание срока на апелляционное обжалование решения суда от 24.11.2020, суд апелляционной инстанции считает, что названные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве причин, объективно препятствующих последнему соблюсти срок на подачу апелляционной жалобы.
Иных доводов, подтверждающих невозможность направления жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, заявителем в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.
Таким образом, Учреждение не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не предприняло необходимых мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска срока, в силу чего у суда апелляционной инстанции применительно к названным в ходатайстве обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
В.А. Устюжанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка