Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №02АП-4228/2021, А31-7287/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А31-7287/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
представителя истца - Худякова В.А. (доверенность от 01.06.2021);
в помещении суда представителя ответчика - Цвиль Т.Р. (доверенность от 10.12.2020);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2021 по делу N А31-7287/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" (ИНН 6619015229 ОГРН 1136619000132)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром недра" в лице филиала "Костромагазгеофизика" (ИНН 7709769582 ОГРН 1077763601948)
о взыскании 26636118 рублей 43 копеек убытков (с учётом уточнения),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий истца Гареев Ренат Амирович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" (далее - истец, ООО "Ростехсервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром недра" в лице филиала "Костромагазгеофизика" (далее - ответчик, ООО "Газпром недра") о взыскании 52 396 398 рублей 43 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2021 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Ростехсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о незаключенности сторонами дополнительного соглашения N 4 по причине отсутствия акцепта истца; указывает, что истец был готов продолжать выполнение работ по договору; ответчик от исполнения договора отказался на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды; полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ООО "Газпром недра" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; указывает, что истец проигнорировал предложение ответчика о внесении изменений в договор в части сроков выполнения работ, подписанный со стороны истца экземпляр дополнительного соглашения в адрес ответчика не поступал; считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают реального осуществления деятельности по исполнению договора; истец не доказал совокупность необходимых условий для возложения на ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между ООО "Ростехсервис" (подрядчик) и ООО "Газпром георесурс" в лице директора производственного филиала "Костромагазгеофизика" (после изменения фирменного наименования ООО "Газпром недра") (заказчик) был заключен договор N oКос-30-2017-04-1 на выполнение работ по рубке и подготовке профилей под проведение сейморазведочных работ МОГТ-2Dна Чайкинском лицензионном участке (далее -договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по рубке и подготовке профилей под проведение сейморазведочных работ МОГТ-2D на Чайкинском лицензионном участке, расположенном на территориях Киренкого и Мамско-Чуйского районов Иркутской области (согласно Техническому заданию и в сроки установленные Календарным планом), а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.
Общая стоимость работ по договору не превышает 111 900 750 рублей с учетом НДС 18 %. (пункт 3.1 договора). Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату (п. 3.6). Оплате подлежат фактически выполненные Подрядчиком работы, которые устанавливаются графиком, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.1. договора подрядчик в течение 30 календарных дней с даты заключения договора выполняет мобилизацию техники и персонала, привлекаемых исполнителем к выполнению работ к месту проведения данных работ.
Пунктом 9.1. договора предусмотрен, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года, а в части проведения взаиморасчетов - до полного их завершения.
Согласно пункту 9.5 договора Заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив Подрядчику часть установленной стоимости пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения настоящего договора. Заказчик обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между общей стоимостью работ, определенной договором и стоимостью части работ, выплаченной Подрядчику.
Дополнительным соглашением к договору N 1 от 26.02.2018 года стороны согласовали технологическую карту по ведению лесорубочных работ при подготовке геологоразведочных профилей с применением бензомоторных пил.
Дополнительным соглашением от 26.04.2018 года к договору сторонами срок действия по договору определен до 31.05.2019 года, согласован новый календарный план выполнения работ.
Дополнительным соглашением от 26.02.2019 года N 3 к договору сторонами согласована общая стоимость работ по договору в сумме 94831144, 06 рублей без НДС, в том числе на 2019 год в сумме 52396398 рублей 43 копейки, в том числе НДС.
Письмом от 17.04.2019 года ответчик сообщил истцу об остановке сейсморазведочных работ в полевом сезоне 2018-2019 в связи с ухудшением погодных условий, и просил рассмотреть вопрос о приостановке лесорубочных работ на весенний период, в связи с отсутствием сопровождения топогеодезических работ со стороны ответчика (т. 1 л.д. 74).
В материалы дела представлено содержащее подписи сторон дополнительное соглашение N 4 к договору, датированное 29.05.2019 годом, в соответствии с которым срок действия по договору определен по 31 марта 2020 года, стоимость работ в 2019-2020 года составит 52396398, 43 рублей, в том числе НДС, а также согласован календарный план выполнения работ в качестве приложения N 1 к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ по рубке и подготовке профилей под проведение сейсморазведочных работ определен по 31.03.2020 года включительно (т. 1 л.д. 75-76).
Письмом от 25.02.2020 года подрядчик направил Заказчику запрос с предложением сообщить о возобновлении со стороны Заказчика сейсморазведочных работ и в какой период планируется производство лесорубочных работ по договору, со ссылкой на письмо Заказчика от 17.04.2019 года о приостановке сейсморазведочных работ и на дополнительное соглашение к договору от 29.05.2019 года (т.1 л.д. 77).
Указанное письмо получено ответчиком 04.03.2020 года (т. 1 л.д. 79).
29.04.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты 52396398 рублей 43 копеек в счет возмещения убытков ввиду незаконного одностороннего отказа от исполнения договора. Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Основываясь на положениях названной нормы, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды как неполученный доход, которые возникли в результате действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора подряда.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы по договору должны были быть выполнены в срок до 31.01.2019 года в соответствии с календарным планом, согласованным сторонами дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2018 года; работы истцом в указанный срок выполнены не были, продолжали выполняться за пределами срока; последний объем работ, выполненный истцом, был принят ответчиком в марте 2019 года; в последующем работы на объекте подрядчиком не выполнялись, работы на объекте выполнялись ответчиком самостоятельно. Также ответчик указал, что подписанный со стороны истца проект дополнительного соглашения N 4, датированный 29.05.2019 года, в адрес ответчика не поступал, заключенным его не считает; договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока 31.05.2019 года.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доводы и доказательства сторон относительно заключения дополнительного соглашения N 4.
Суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 433, пункты 1, 2 и 3 статьи 438, пункт 1 статьи 441 ГК РФ и, установив, что истец не направил своевременно (вплоть до 25.02.2020) согласие (акцепт) на предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения от 29.05.2019, а также приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий по выполнению работ на объекте после получения проекта дополнительного соглашения от 29.05.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 4 от 29.05.2019 не может быть признано заключенным.
Несогласие истца с приведенными в решении суда результатами оценки доводов и доказательств сторон само по себе не может являться основанием для иного вывода.
Таким образом, по состоянию на 25.02.2020 предусмотренный пунктом 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) срок действия договора истек, и стороны не установили иной срок действия договора; сроки выполнения работ (до 31.01.2019), предусмотренные календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 2), также истекли.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков вследствие расторжения договора применительно к статье 717 ГК РФ.
Суд правильно исходил из того, что по правовой позиции, изложенной в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
Суд первой инстанции установил, что в период до фактического прекращения договорных отношений подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по договору на общую сумму 62759279 рублей 28 копеек, в том числе работы по мобилизации техники и персонала на сумму 9439993 рубля, работы по рубке и подготовке профилей под проведение сейсморазведочных работ на сумму 53319286, 28 рублей в объеме 910 пог.км.
Общий объем не выполненных ответчиком работ по рубке и подготовке профилей под проведение сейсморазведочных работ составляет 840 пог. км. Последний акт приемки работ по договору подписан сторонами 27.03.2019 года. Доказательств выполнения работ в ином объеме, а также выполнения подрядчиком работ после 27.03.2019 года в материалы дела не содержат. Напротив, установлено, что в июне 2019 года вся техника и рабочий персонал с места выполнения работ были вывезены, место работ было освобождено. Не было установлено, что каких-либо уведомлений о приостановке работ в адрес заказчика подрядчиком не направлялось. В материалы дела какая-либо переписка между сторонами относительно исполнения договора после мая 2019 года не представлена. На предложение ответчика о приостановке работ на объекте, отраженное в письме от 17.04.2019 года, истец какой-либо позиции не выразил. Интерес к выполнению работ подрядчик проявил в конце февраля 2020 года, т.е. спустя более чем 10 месяцев с момента такого сообщения.
Указанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции в совокупности, признаны достаточными для вывода о том, что на стороне истца не имелось намерения продолжать исполнять обязательства по договору.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 года по делу N А50-26742/2019 ООО "Ростехсервис" признано несостоятельным банкротом; установлено, что в 2019 году в организации трудоустроены 10 работников. Однако по техническому заданию к договору (приложение N 2) подрядчик обязан выполнять работы при помощи не менее 8 бригад с 8 вездеходами. Каждая бригада должна состоять из водителя вездехода, двух вальщиков леса с бензопилами, двух помощников вальщика.
Оценив в совокупности все приведенные выше конкретные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что не доказана истцом совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды, в том числе наличия прямой причинно-следственной между невыполнением подрядных работ и упущенной выгодой в виде неполученного дохода, а также о недоказанности реальной возможности получения.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права либо на противоречие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам, их ошибочную оценку, а свидетельствуют лишь об иной оценке истцом таких доказательств, что в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2021 по делу N А31-7287/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" (ИНН 6619015229 ОГРН 1136619000132) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка