Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №02АП-4220/2021, А17-118/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А17-118/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 и дополнительное решение от 05.05.2021 по делу N А17-118/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софринский металлообрабатывающий завод" (ИНН 5038127044; ОГРН 1175050003820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (ИНН 3711045621; ОГРН 1173702010570)
с участием в деле третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива "Панинское" (ИНН 3722000277; ОГРН 1023701649707), общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Периметр" (ИНН 5038120828; ОГРН 1165038052101), Николаева Геннадия Ивановича
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Софринский металлообрабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (далее - ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договорам подряда от 26.03.2018 и N 07/02 от 08.02.2018 в сумме 1 523 244, 00 руб. и неустойки в сумме 680 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 26.03.2018 в размере 1 344 190, 00 руб. и неустойка в размере 350 000,00 руб., а также задолженность по договору подряда N 07/02 от 08.02.2018 в размере 23 224,00 руб. и неустойка в размере 330 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением от 05.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 29 755, 00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением и дополнительным решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были приняты во внимание возражения ответчика против подписания акта выполненных работ от 05.10.2018 N 2 по факту невыполнения подрядчиком работ в объеме, указанном в акте, кроме того ответчик направил возражения против требований нового кредитора с уведомлением о зачете требований на сумму 134 600, 00 руб.
Возражая против выводов суда, указал, что расторжение договора не отвечало интересам ООО "Сельстрой" в связи с требованием от подрядчика уплаты штрафных санкций.
Не согласившись с выводом суда о необходимости совершения заказчиком действий по установлению объема фактически выполненных работ, ответчик указал, спорный акт выполненных работ был получен им 20.12.2018, тогда как реконструируемый объект был передан заказчику работ СПК "Панинское" по акту приема-передачи 15.09.2018, в этой связи, в декабре 2018 года зафиксировать объемы работ не представлялось возможным.
Ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Шкунникова М.Ю., курирующего оставление подрядчиком строительной площадки в июле 2018 года и располагающий сведениями по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, данное ходатайство заявляет в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем заявитель указал, что 26.07.2018 сторонами договора был подписан акт, в соответствии с которым стороны зафиксировали выполненные в июле 2018 года работы, данный документ ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции, поскольку не знал о его существовании, данный акт был обнаружен Шкунниковым М.Ю.
Кроме того не согласен с порядком начисления неустойки по договору-2 от цены договора, с учетом цены подлежащих оплате работ за период с 10.07.2018 по 11.10.2019 считает обоснованным размер неустойки в сумме 10 692, 24 руб.
Ссылаясь на представленные в дело возражения против требований нового кредитора от 30.07.2019, содержащего уведомление о зачете требований на сумму 134 600, 00 руб., считает, что основания для удовлетворения требований по договору-2 отсутствовали, судом не были применены положения статьи 410 ГК РФ.
В обоснование позиции по жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: акт приема-передачи документов от 27.04.2021, подписанный Шкунниковым М.Ю. и директором ООО "Сельстрой" Николаевым Г.И., объяснения Шкунникова М.Ю. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в принятии дополнительных доказательств.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что представленный ответчиком промежуточный акт от 26.03.2018 не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, сослался на противоречивую позицию ответчика относительно выполнения работ своими силами, договор подряда от 25.07.2018 N 1 считает ненадлежащим доказательством выполнения работ силами ответчика, поскольку данный договор от имени ООО "Сельстрой" заключен неуполномоченным лицом, договор не содержит указания на наименование и объем выполняемых работ, из него нельзя установить, какие работы выполнены ООО ПК "Периметр", а какие ООО "Сельстрой", вместе с тем подвергает сомнению представленные в дело расходные кассовые ордера. В обоснование исполнения истцом обязательств по договору сослался на акт приема-передачи здания коровника третьему лицу ОСП "Панинское" от 15.09.2018 N 1.
По доводу ответчика о несогласии с порядком начисления неустойки, истец указал, что расчет произведен в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Протокольным определением от 01.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10 часов 40 минут 29.07.2021.
Определением от 28.07.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Горева Л.Н.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по причине невозможности обеспечить явку представителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.
Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не обосновал необходимость личного участия представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства болезни представителя суду не представлены.
Также заявитель не был лишен права направить иного представителя для представления интересов ответчика при рассмотрении жалобы, при необходимости направить письменные пояснения.
С учетом изложенного на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определилотказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2018 между ООО "Сельстрой" (Генподрядчик) и СПК "Панинское" (Заказчик) заключен договор генподряда N 1/18 на выполнение работ по модернизации коровника на 200 голов, по результатам исполнения которого ООО "Сельстрой" и СПК "Панинское" без замечаний и разногласий подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 1 от 15.09.2018.
26.03.2018 между ООО "Производственная компания Периметр" (Исполнитель) и ООО "Сельстрой" (Заказчик) заключен договор строительного подряда, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству коровника на 200 голов привязного содержания в СПК "Панинское" по адресу: Савинский район Ивановской области д. Панино (далее также - Договор-1).
Стоимость работ по Договору-1 определена в размере 3 500 000 руб. (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу в течение пяти дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы.
Разделом 3 Договора-1 и Приложением N 3 к Договору-1 определены сроки выполнения работ.
01.07.2018 ООО "Производственная компания Периметр" и ООО "Сельстрой" без замечаний и разногласий подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 616 000 руб.
Кроме того, ООО "Производственная компания Периметр" в адрес ООО "Сельстрой" направлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.09.2018 на сумму 1 884 000, 05 руб. Данный акт со стороны ООО "Сельстрой" не был подписан.
28.12.2018 ООО "Сельстрой" направило в адрес ООО "Производственная компания Периметр" уведомление от 26.12.2018 о частичном отказе в удовлетворении претензии, в котором сообщило в отношении полученного акта о приемке выполненных работ N 2 от 05.09.2018 на сумму 1 884 000, 05 руб., что признает работы, указанные в данном акте, выполненными частично - на сумму 538 000,00 руб. Указанное уведомление ООО "Производственная компания Периметр" не получено. Аналогичное уведомление было направлено ответчиком 01.08.2019 в адрес нового кредитора - истца по настоящему делу.
В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты по Договору-1: платежные поручения N 37 от 04.05.2018, N 42 от 13.05.2018, N 45 от 24.05.2018, N 65 от 02.07.2018, N 83 от 02.08.2018, N 90 от 09.08.2018, N 102 от 24.08.2018, N 141 от 10.10.2018 на общую сумму 2 155 810 руб.
Кроме того, 08.02.2018 между ООО "Производственная компания Периметр" (Исполнитель) и ООО "Сельстрой" (Заказчик) заключен договор N 07/02 на выполнение работ по изготовлению комплекта несущего каркаса сборно-разборного мобильного здания коровника размерами 21х72х3, 6 ЛСТК (оцинкованные прокатные профиля) согласно предоставленной Заказчиком рабочей документации и разработанных Исполнителем чертежей КМД.
Стоимость работ по договору составляет 3 300 000 руб. (пункт 2.1 Договора-2).
Порядок оплаты работ и срок их выполнения определены разделом 2 Договора-2.
Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 60% за комплект в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем. Заказчик оплачивает остальные 40% в течение 5 дней с момента извещения Заказчика Исполнителем о готовности комплекта (пункты 2.2.1, 2.1.2).
05.04.2018 ООО "Производственная компания Периметр" и ООО "Сельстрой" без замечаний и разногласий подписан универсальный передаточный документ на сумму 3 300 000 руб.
Истцом к исковому заявлению в подтверждение получения от ответчика частичной оплаты по Договору-2 представлены платежные поручения N 12 от 16.02.2018, N 27 от 31.03.2018, N 30 от 09.04.2018, N 74 от 09.07.2018 на общую сумму 3 276 776 руб.
27.06.2019 между ООО "Производственная компания Периметр" (Цедент) и ООО "Софринский металлообрабатывающий завод" (Цессионарий) заключен договор переуступки денежного требования N 19-06-27, согласно которому ООО "Софринский металлообрабатывающий завод" переходят принадлежащие ООО "Производственная компания Периметр" права требования по Договору-1 и по Договору-2, включая задолженность и пени (пункты 1.1, 1.3).
10.10.2019 ООО "Софринский металлообрабатывающий завод" направило в адрес ООО "Производственная компания Периметр" претензию о необходимости оплаты задолженности по договорам.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 740, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Согласно положениям статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем прав, переданных ему первоначальным кредитором.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела, истцом в порядке исполнения договоров от 26.03.2018 и 08.02.2018 N 07/02 выполнялись работы по строительству коровника.
В качестве доказательств выполнения работ в полном объеме истцом представлены подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2018 на сумму 1 616 000 руб., односторонний акт от 05.09.2018 N 2 на сумму 1 884 000, 05 руб. (договор от 26.03.2018), универсальный передаточный документ от 05.04.2018 (УПД) на сумму 3 300 000 руб. (договор от 08.02.2018 N 07/02).
Выполнение работ по акту от 01.07.2018 на сумму 1 616 000 руб. и частичное выполнение работ от 05.09.2018 N 2 на сумму 538 000, 00 руб. ответчиком признавалось.
Между сторонами возник спор относительно работ, предъявленных к приемке по акту от 05.09.2018 N 2 сверх 538 000, 00 руб., а также по УПД от 05.04.2018 на сумму 3 300 000 руб. (далее также - спорные работы).
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал совокупностью представленных в дело доказательств факт выполнения спорных работ, ответчик, в свою очередь, данный факт не опроверг.
Приняв во внимание, что спорные работы в объеме, соответствующем договорами (сметой к договору от 26.03.2018) выполнены подрядчиком в период действия договора и предъявлены к приемке в установленном порядке, частично приняты ответчиком (по договору от 26.03.2018 акт на сумму 1 616 000 руб., по договору от 08.02.2018 N 07/02 УПД на сумму 3 300 000, 00 руб. подписаны без разногласий) и ответчиком не представлено должного обоснования мотивов, по которым работы, предъявленные по акту от 05.09.2018 N 2, не подлежали приемке, наличия недостатков выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от оплаты части предъявленных и принятых работ по акту от 05.09.2018 N 2 и УПД от 05.04.2018 является необоснованным.
Кроме того суд исходил из наличия в материалах дела доказательств передачи 15.09.2018 результата выполненных истцом работ заказчику СПК "Панинское", с которым у ответчика имелись договорные отношения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда о доказанности истцом факта выполнения работ на указанную в актах сумму.
Договоры являются действующими, сторонами не были оспорены и не расторгнуты в установленном законом порядке, в связи с чем подлежали исполнению.
Заявленный ответчиком отказ от приемки работ, мотивированный выполнением спорных работ силами самого заказчика, проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, достоверных и достаточных доказательств выполнения работ ответчиком самостоятельно в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом представленных доказательств оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, надлежащих доказательств выполнения работ по акту от 05.09.2018 N 2 в оспариваемой ответчиком сумме силами заказчика в деле не имеется. Договор, заключен с ИП Николаевым Г.И. был оценен судом первой инстанции и мотивированно отклонен в качестве доказательства, опровергающего факт выполнения истцом работ, с учетом правильно установленных судом обстоятельств.
В ином случае ответчик, не расторгнув договор, не предприняв действий по удостоверению результата выполненных истцом работ (статья 720 ГК РФ), передав результат выполненных работ иному подрядчику, фактически предпринял действия по скрытию объема работ, выполненных истцом.
Ссылка ответчика на свидетельские показания как доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства выполнения работ, отклоняется, поскольку применительно к положениям статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами объема выполненных работ.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Шкунникова М.Ю., правовые основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом обстоятельств частичной оплаты задолженности, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца в части 1 344 190, 00 руб. по договору от 26.03.2018, и 23 224,00 руб. по договору от 08.02.2018 N 07/02.
Как следует из обстоятельств дела, в суде первой инстанции ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылался на направление в адрес истца возражений против нового кредитора, в связи с чем представил в материалы дела соответствующие возражения от 30.07.2019, а также доказательства получения их истцом 09.08.2019.
Из содержания данного письма следует, что ответчик со ссылкой на статью 410 ГК РФ заявил о частичном прекращении обязательств по оплате выполненных работ по акту от 05.10.2018 на сумму неустойки 134 000, 00 руб. со ссылкой нарушения подрядчиком срока выполнения работ.
Требование об уплате неустойки в сумме 134 000, 00 руб. ответчик также заявлял в претензии, направляемой ООО ПК "Периметр" 28.12.2018, однако почтовая корреспонденция не была доставлена адресату и была возвращена оператором почтовой связи ответчику.
Судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам.
Оценивая доводы ответчика о прекращении обязательств на сумму 134 000, 00 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу статьи 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Гарантии должника при перемене лиц в обязательстве предусмотрены статьей 386 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Возражения против требований нового кредитора направлены истцу 01.08.2019 и получены последним 09.08.2019 (т. 1 л.д. 102-103, т. 2 л.д. 98-99).
Факт получения возражений истцом не был оспорен, по существу заявленных ответчиком доводов о частичном прекращении обязательств в суде первой инстанции и на стадии апелляционного рассмотрения дела истец не возразил.
Ответчик размер неустойки исчисляет, исходя из стоимости невыполненных подрядчиком работ по Договору -1 в сумме 1 346 000, 00 руб. и количества дней просрочки 117 (с 01.09.2018 по 26.12.2018).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договору истцом выполнены в полном объеме, однако факт просрочки подрядчиком выполнения работ имеет место.
Так, согласно графику выполнения работ (приложение N 3) работы по договору должны быть выполнены 31.08.2018.
Истцом представлен акт приемки от 05.09.2018 N 2 о выполнении работ по монтажу каркаса коровника, стеновых, кровельной панелей, монтажу окон, кладке бетоноблока и монтажу ограждения, согласно представленной в дело претензии повторно данный акт был направлен заказчику 11.12.2018 с претензией об уплате задолженности.
Доказательств направления актов заказчику ранее указанной даты в материалы дела не представлено, само по себе указание в акте даты 05.09.2019 не свидетельствует о завершении подрядчиком выполнения работ в указанную дату.
Принимая во внимание, что здание коровника, работы по строительству которого выполнял ответчик, передано заказчику работ 15.09.2018 (акт о приеме-передаче здания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ по Договору -1 в период с 01.09.2018-14.09.2018.
По расчету апелляционного суда сумма пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (с учетом стоимости работ, указанной ответчиком в возражениях против требований нового кредитора от 30.07.2019) в соответствии с пунктом 6.1 договора от 26.03.2018 составила 18 844, 00 руб. (1 346 000*0,1%*14).
Таким образом, предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 Постановления N 6 от 11.06.2020, в связи с чем основания для прекращения обязательств по оплате зачетом встречного требования имелись.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности, по которому предъявлен иск, было прекращено зачетом на сумму 18 844, 00 руб., в связи с чем, задолженность по Договору - 1, с учетом частичного погашения, составляет 1 325 346,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт наличия на стороне заказчика просрочки по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по каждому договору.
Выводы суда о взыскании пени по Договору-1 в сумме 350 000, 00 руб. ответчиком в жалобе не оспариваются.
Между тем доводы ответчика о несогласии с суммой неустойки, взысканной по Договору-2, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 5.3 Договора-2, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, определенной в пункте 2.1 договора. (3 300 000,00 руб.)
Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным расчет неустойки, исходя из цены договора.
Как установлено судом, по названному договору задолженность за выполненные работы составляет 23 224, 00 руб.
По условиям пункта 2.1.2 заказчик оплачивает фактически выполненное работы в течение пяти дней с момента извещения заказчика исполнителем о готовности комплекса по электронной почте.
Согласно УПД от 05.04.2018 работы на сумму 3 300 000, 00 руб. были приняты заказчиком 05.04.2018.
При этом, в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате работ от 16.02.2018 N 12 на сумму 1 650 000, 00 руб., от 31.03.2018 N 27 на сумму 200 000,00 руб. (авансовые платежи), от 09.04.2018 N 30 на сумму 1 320 000,00 руб., 09.07.2018 N 74 на сумму 106 776,00 руб.
Таким образом, с учетом положений статьи 711 ГК РФ, условий пункта 2.1.2 Договора-2 и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка заказчика возникла в части оплаты работ стоимостью 23 224, 00 руб., в связи с чем считает представленный ответчиком контррасчет суммы пени: 23 224,00*0,1%*460, что составляет 10 683,04 руб. соответствующим обстоятельствам просрочки
Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено, ответчиком не доказано.
Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности по Договору-2.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области - изменению в части суммы долга и неустойки с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 26.03.2018 в размере 1 325 346, 00 руб. и неустойки в размере 350 000,00 руб., а также задолженности по договору подряда N 07/02 от 08.02.2018 в размере 23 224 руб. и неустойки в размере 10 683,04 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе основаниям не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).
По настоящему делу исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, вместо предъявленной к взысканию суммы 2 203 224, 00 руб. (уточнение от 23.03.2021) взысканию подлежит 1 709 253,04 руб. или 77,58%.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 29 755, 00 руб., с учетом уточнения исковых требований, сумма государственной пошлины составила 34 016,12 руб.
В связи с тем, что истцом при увеличении суммы иска не была доплачена государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 955, 00 руб. государственной пошлины, с ответчика - 3 306,00 руб.
Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 083, 93 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
Принимая во внимание, что вопрос о распределении между сторонами понесенных истцом разрешен судом дополнительным решением от 05.05.2021, данный судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права о распределении судебных расходов (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 673, 00 руб. государственной пошлины, с ответчика - 2 327,00 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 и дополнительное решение от 05.05.2021 по делу N А17-118/2020 изменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Софринский металлообрабатывающий завод" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (ИНН 3711045621; ОГРН 1173702010570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софринский металлообрабатывающий завод" (ИНН 5038127044; ОГРН 1175050003820) задолженность по договору подряда от 26.03.2018 в размере 1 325 346 (один миллион триста двадцать пять тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек неустойки; задолженность по договору подряда от 08.02.2018 N 07/02 в размере 23 224 (двадцать три тысячи двести двадцать четыре) рубля 00 копеек и 10 683 (десять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки неустойки, а также 23 083 (двадцать три тысячи восемьдесят три) рубля 93 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софринский металлообрабатывающий завод" (ИНН 5038127044; ОГРН 1175050003820) в доход федерального бюджета 1 628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (ИНН 3711045621; ОГРН 1173702010570) в доход федерального бюджета 5 633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка