Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №02АП-4214/2020, А82-5977/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А82-5977/2016
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Солодова Максима Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу N А82-5977/2016 Б/197
по заявлению арбитражного управляющего Воронцова Андрея Николаевича
о взыскании с должника фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 378 903 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сити Логистик" (ИНН 7606075783, ОГРН 1097606006343),
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сити Логистик" в пользу арбитражного управляющего Воронцова А.Н. 378 903 руб.00 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, Солодов Максим Юрьевич (далее также заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.06.2020.
Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.
Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 19.03.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.04.2019, апелляционная жалоба подана 03.06.2020 (согласно штемпелю на конверте и отчету об отслеживании почтового отправления), то есть за пределами шестимесячного срока.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, надлежащим образом не уведомил его о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем Солодов М.Ю. не мог принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по обособленному спору.
Иных причин пропуска срока на подачу жалобы, помимо вышеуказанных, заявитель жалобы в ходатайстве не приводит.
Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела 07.12.2015 единственным участником ООО "Сити Логистик" Солодовым Максимом Юрьевичем принято решение о добровольной ликвидации ООО "Сити Логистик", на должность ликвидатора назначен Солодов М.Ю.
С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился непосредственно ликвидатор Солодов М.Ю. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 по заявлению Солодова М.Ю. ООО "Сити Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воронцов Андрей Николаевич.
Согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, с момента введения конкурсного производства Солодов М.Ю. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Сити Логистик", поэтому он не лишен права своевременно знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с материалами обособленных споров, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве должника, а также представлять возражения относительно требований иных кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые в деле о банкротстве должника.
Заявитель, действуя добросовестно и разумно, с момента введения конкурного производства имел возможность и обязан был отслеживать движение в суде дела о банкротстве должника, в частности, самостоятельно получить информацию о судебном акте, принятому по результатам рассмотрения заявления Воронцова А.Н. о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Процессуальной обязанности уведомлять Солодова М.Ю. о рассмотрении обособленного спора у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2019.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве и наличии у него объективной возможности своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы такой длительный пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы Солодов Максим Юрьевич уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Солодову Максиму Юрьевичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Солодову Максиму Юрьевичу из средств федерального бюджета денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.06.2020 (операция N 133).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка