Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №02АП-421/2020, А28-6474/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А28-6474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - руководителя Фирсова Б.А., Черных А.П. по доверенности от 30.12.2019,
представителя ответчика - Чистова А.А. по доверенности от 04.06.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу N А28-6474/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Межрегиональное охранное предприятие Центр" (ОГРН 1035008756001; ИНН 5043023555)
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" (ОГРН 1074345000498; ИНН 4345161084)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Межрегиональное охранное предприятие Центр" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 2 403 150 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01-041-18 от 01.02.2018.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.
ООО ЧОП "Легион" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд неправильно распределил бремя доказывания. Истец не просил ответчика дооборудовать (переоборудовать) инженерно-технические средства в рамках договора, вина ответчика отсутствует, факт нарушения условий договора истцом не доказан. Исходя из представленных истцом доказательств, сигнал "Тревога" на ПЦО ответчика не поступал. Материалами дела не доказан размер причиненного ущерба, для составления акта о составлении ущерба представитель ответчика не вызывался. По мнению заявителя жалобы, истцом нарушено условие договора о страховании ответственности.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком пропущен срок для обращения с апелляционной жалобой, которая направлена после возбуждения исполнительного производства. По мнению истца, ответчик злоупотребляет правами. Истец просит производство по жалобе прекратить.
ПАО "Совкомбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Банком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Межрегиональное охранное предприятие Центр" (исполнитель) заключен договор N 01-СКБ-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, указанных в Приложении N 1 посредством организации наблюдения за состоянием комплекса технических средств охраны (ТСО), установленного на объекте, системой пульта централизованной охраны (ПЦО) и, в случае поступления на ПЦО сообщения о срабатывании комплекса ТСО, обеспечению выезда на объект группы быстрого реагирования (ГБР) (пункт 1.1.1 договора N 01-СКБ-18 от 01.02.2018).
Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта заказчика (пункт 3.1 договора N 01-СКБ-18 от 01.02.2018).
Исполнитель обязан обеспечивать работоспособность и при необходимости ремонт комплекса ТСО, смонтированного в охраняемых исполнителем помещениях, в соответствии с поступившей от клиента письменной заявкой, согласованной заказчиком, а заказчик обязан оплатить выполненные работы (пункт 3.2).
В силу пункта 3.3 исполнитель обеспечивает вывод сигналов датчика комплекса ТСО по каналу связи на свой ПЦО.
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет имущественную ответственность в период с момента постановки объекта заказчика на охранно-пожарную сигнализацию и до момента снятия объекта с охранно-пожарной сигнализации, только за принадлежащее заказчику на законном основании имущество, хранящееся на объекте надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Исполнитель несет имущественную ответственность за прямой действительный ущерб, возникающий у заказчика в случае кражи, повреждения (уничтожения) имущества заказчика в результате действий посторонних лиц, проникших в охраняемое помещение в результате невыполнения или некачественного выполнения исполнителем обязательств по договору (пункт 4.3).
Согласно приложению N 1 к договору N 01-СКБ-18 от 01.02.2018 подлежащий охране объект Банка расположен по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д.80, время охраны - 24 часа/ Пн-Пт 09.00-18.00, Сб 09.00-14.00, Вск выходной, время реагирования - 10 минут.
01.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Межрегиональное охранное предприятие Центр" (заказчик, общество) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" (исполнитель, предприятие) заключен договор N 01-041-18, по условиям которого заказчик в интересах клиента, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов, указанных в Приложении N 1, посредством организации наблюдения за состоянием комплекса технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ТСО), установленного на объекте, системой пульта централизованной охраны (ПЦО) и, в случае поступления на ПЦО сообщения о срабатывании комплекса ТСО, обеспечению выезда на объект группы быстрого реагирования (ГБР) (пункт 1.1.1 договора N 01-041-18).
Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора N 01-041-18).
Исполнитель обязан обеспечивать работоспособность и при необходимости ремонт комплекса ТСО, смонтированного в охраняемых исполнителем помещениях, в соответствии с поступившей от клиента письменной заявкой, согласованной заказчиком, а заказчик обязан оплатить выполненные работы (пункт 3.2 договора N 01-041-18).
Исполнитель обеспечивает вывод сигналов датчика комплекса ТСО по каналу связи на свой ПЦО (пункт 3.3 договора N 01-041-18).
Наряд группы быстрого реагирования исполнителя прибывает на охраняемый объект в течение времени, указанного в приложении N 1, с момента поступления сигнала "Тревога" и/или срабатывания системы охранно-пожарной сигнализации на ПЦО исполнителя (пункт 3.6 договора N 01-041-18 от 01.02.2018).
При поступлении на ПЦО сообщения от комплекса ТСО о срабатывании системы охранно-пожарной сигнализации исполнитель обязан обеспечить прибытие на объект ГБР в пределах времени, указанного в приложении N 1 к договору для принятия мерк пресечению противоправных действий в отношении охраняемого объекта и задержанию лиц, их совершающих (пункт 3.4.1 договора N 01-041-18 от 01.02.2018).
Исполнитель несет имущественную ответственность в период с момента постановки объекта на охранно-пожарную сигнализацию и до момента снятия объекта с охранно-пожарной сигнализации, только за принадлежащее клиенту на законном основании имущество, хранящееся на объекте надлежащим образом, в соответствии с условиями договора (пункт 4.1 договора N 01-041-18).
Исполнитель несет имущественную ответственность за прямой действительный ущерб, возникающий в случае кражи, повреждения (уничтожения) имущества клиента в результате действий посторонних лиц, проникших в охраняемое помещение в результате невыполнения или некачественного выполнения исполнителем обязательств по договору (пункт 4.3 договора N 01-041-18).
Договор вступает в силу с 01.02.2018 (пункт 6.1 договора N 01-041-18).
Согласно подписанному сторонами приложению N 1 к договору N 01 -СКБ-18 от 01.02.2018 в перечне состоящих под охраной объектов указан объект ККО "Кировский" ПАО "Совкомбанк", расположенный по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д.80, время охраны - 24 часа/ Пн-Пт, Сб, Вск, время реагирования - 10 минут, дата приема под охрану - 01.02.2018.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 11801330043000181 от 24.02.2018 в период с 14 час. 00 мин. 23.02.2018 по 08 час. 50 мин. 24.02.2018 неизвестный путем взлома замка входной двери незаконно проник в помещение офиса Банка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д.80, откуда из сейфа тайно похитил деньги в сумме 2 403 285 руб. 78 коп., из платежного терминала деньги в сумме 1 045 000 руб., причинив Банку материальный ущерб на общую сумму 3 448 285 руб. 78 коп.
24.02.2018 Комиссией в составе представителей Банка составлен акт ревизии наличных денежных средств и других ценностей, находящихся в операционной кассе Банка, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д.80, выявлена недостача денежных средств в сумме 2 403 150 руб.
Между Банком (потерпевший) и Обществом (ответственное лицо) заключено соглашение от 24.02.2018, согласно которому Банку нанесен материальный ущерб в сумме 2 403 150 руб.; ответственное лицо обязуется возместить ущерб, по результатам снятия остатков товарно-материальных ценностей и сверки с бухгалтерскими данными о наличии денежных средств и других ценностей, находящихся в операционной кассе Банка по состоянию на 09 час. 00 мин. 24.02.2018.
Согласно составленному Банком и Обществом акту об определении размера ущерба по результатам снятия остатков товарно-материальных ценностей и сверки с бухгалтерскими банными о наличии денежных средств и других ценностей, находящихся в операционной кассе Банка, расположенной по адресу: г. Киров, ул.Карла Маркса, д.80 установлена недостача денежных средств в сумме 2 403 150 руб. Сторонами установлено, что в результате преступных действий были похищены денежные средства из кассы Банка, нанесен материальный ущерб в сумме 2 403 150руб.
Банк вручил Обществу заявление о возмещении материального ущерба N 5970 от 14.03.2018, в котором просил возместить убытки в размере 2 403 150 руб. в соответствии с договором N 01 -СКБ-18 от 01.02.2018.
Общество перечислило Банку денежные средства в сумме 1 403 150 рублей и 1 000 000 рублей платежными поручениями от 26.03.2018 и 10.04.2018 в счет возмещения ущерба по договору N 01 -СКБ-18 от 01.02.2018.
Предприятие и Общество подписали акт N 82 от 28.02.2018, согласно которому в феврале 2018 года Предприятие оказало Обществу услуги по охране объектов общей стоимостью 8900 рублей в рамках заключенного договора N 01 -СКБ-18 от 01.02.2018.
09.06.2018 Общество направило Предприятию досудебную претензию N 6 от 08.06.2018, в которой предлагало возместить материальный ущерб нанесенный Обществу в сумме 2 403 150 рублей в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.
12.09.2018 Общество направило Предприятию заявление о возмещении материального ущерба N 28 от 12.09.2018, в котором предлагало возместить материальный ущерб нанесенный Обществу в сумме 2 403 150 рублей.
Полагая, что Предприятие необоснованно уклоняется от возмещения убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по охране объекта в рамках договора от 01.02.2018, услуги оказаны по акту от 28.02.2018, в период оказания которых заказчику был причинен ущерб ввиду хищения денежных средств их охраняемого помещения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о низкой цене договора, т.к. указанная сделка является гражданско-правовой, стороны согласовали все существенные условия при заключении договора.
Доводы жалобы о том, что ответчик использовал объем установленных на объекте инженерно-технические средств, которого для качественного оказания услуг недостаточно, истец не просил ответчика дооборудовать (переоборудовать) помещения с ТСО, отклоняются, поскольку при заключении договора и передаче объектов под охрану ответчик принял помещение, стороны иные условия не согласовали.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что помещение средствами охраны оборудовано. Доказательства того, что технических средств для надлежащего оказания услуг по охране было недостаточно, не представлены. Кроме того, ответчик является профессиональным охранным предприятием, в случае недостаточности технических средств имел возможность сообщить об этом заказчику.
Таким образом, ответчик не доказал, что надлежащим образом осуществлял охрану объекта с 2 час. 20 мин. 38 сек 24 февраля 2018 года, представленные истцом доказательства не опровергнуты. Вопреки доводам жалобы доказан факт нарушения договора ответчиком.
В подтверждение суммы убытков истцом представлены акт ревизии сотрудников банка от 24.02.2018, заявление банка о возмещении ущерба, соглашение истца и банка о возмещении материального ущерба.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма ущерба, подтвержденная доказательствами, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, заявителем не опровергнута при помощи иных доказательств.
Условиями договора N 01-СКБ-18 от 01.02.2018 (пункт 3.9) предусмотрено составление сторонами акта по результатам снятия остатков товарно-материальных ценностей, проведенного с участием исполнителя и сверенными бухгалтерскими данными на день происшествия. Однако в нарушение пункта 3.4.4 договора исполнитель не сообщил заказчику о происшествии, истец узнал о чем в конце первой половины дня 24.02.2018, в результате чего обе стороны в фиксации результатов осмотра не участвовали, акт о недостаче составлялся представителями третьего лица и сотрудниками правоохранительных органов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истец не заключил договор страхования ответственности, т.к. данное условие не освобождает ответчика об ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Рассмотрев доводы истца о пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе, суд второй инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
Рассмотрение жалобы в данном случае не нарушило прав истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу N А28-6474/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка