Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №02АП-420/2021, А82-17146/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А82-17146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" Тилькунова С.А. - Жалялова А.Х., действующего на основании доверенности от 28.09.2020,
представителя Беляева Е.Е. - Волкова И.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2020,
представителя Фролова В.М. - Тисеева Е.И., действующего на основании доверенности от 03.10.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" Тилькунова Сергея Альбертовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу N А82-17146/2015
по заявлению конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича
о признании недействительной сделки по выдаче Беляеву Е.Е. из кассы ООО "Петролеум Плюс 33" денежных средств в размере 155 408 823, 88 руб.,
о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Беляева Е.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 155 408 823, 88 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ИНН 7604060654, ОГРН 1037600404489)
третьи лица: ООО "ОптТорг", ООО "Петрол Систем Иваново", ООО "Петролеум Плюс", Фролов Валерий Михайлович,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - ООО "Петролеум Плюс 33", должник) конкурсный управляющий Тилькунов Сергей Альбертович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Беляеву Евгению Евгеньевичу (далее также ответчик) из кассы ООО "Петролеум Плюс 33" денежных средств в размере 155 408 823, 88 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Беляева Евгения Евгеньевича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 155 408 823,88 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17146/15 от 18.12.2020, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что конкурсному управляющему ООО "Петролеум плюс 33" Тилькунову С. А. стало известно о наличии спорных платежей при анализе документов, которые были представлены в рамках рассмотрения следующих обособленных споров: заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Ивановой С. Л., Жоголевой Т. Н., Родионовой Т. Ю. Основанием для подачи указанных заявлений послужили представленные из ПАО "Промсвязьбанк" реестры расходных операций на основании чеков на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Петролеум плюс 33". В ходе рассмотрения указанных выше обособленных споров конкурсному управляющему стало известно, что Ивановой С.Л., Жоголевой Т.Н., Родионовой Т.Ю. полученные денежные средства с расчетного счета ООО "Петролеум плюс 33" вносились в кассу общества. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми книгами, которые были представлены Ивановой С.Л., Жоголевой Т.Н., Родионовой Т.Ю. при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок. При анализе представленных в рамках указанных выше обособленных споров кассовых книг конкурсным управляющим установлено, что денежные средства, поступающие в кассу ООО "Петролеум плюс 33" за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 выдавались аффилированному с должником лицу - Беляеву Е.Е. Таким образом, в ходе рассмотрения указанных выше обособленных споров ответчиками по сделкам были представлены копии кассовых книг, после анализа которых было подано настоящее заявление в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела N А82-17146/2015. Согласно возражениям конкурсного управляющего от 29.11.2018 и от 30.11.2018, приобщенных к материалам указанных выше обособленных споров, копии кассовых книг были представлены в материалы дела 01.11.2018. Данное обстоятельство подтверждается материалами указанных выше обособленных споров. Судом установлено, что доводы конкурсного управляющего Тилькунова С.А. о получении им документов именно 01.11.2018 и, соответственно, отсутствие данных документов ранее у и.о. конкурсного управляющего и конкурсного управляющего до указанной даты, судом отклонены, поскольку документально не подтверждены. Указанная позиция суда противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку не допускает возложения на сторону обязанности доказывать отрицательные факты, так как это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение ВС РФ N 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017). В этой связи бремя доказывания того, что спорные документы имелись в распоряжении у и.о. конкурсного управляющего возлагаются на лиц, заявивших о пропуске срока исковой давности, а не на конкурсного управляющего. Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде, в рамках дела N А82-17146/2015, об истребовании оригиналов документов бывшим руководителем были восстановлены и переданы управляющему кассовые книги, что отражено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019. При этом, конкурсный управляющий обращает внимание суда, что одним из заявителей о пропуске срока исковой давности является Фролов В.М., который являлся генеральным директором ООО "Петролеум плюс 33" и у которого конкурсным управляющим истребовались документы. Никаких документов, подтверждающих передачу кассовых книг от Фролова В.М. к и.о. конкурсного управляющего ни в материалы настоящего обособленного спора, ни в рамках основанного дела не представлены. Кассовые книги ООО "Петролеум Плюс 33" были утрачены и не были переданы и.о. конкурсного управляющего, и только в ходе рассмотрения иных обособленных споров были восстановлены бывшим руководителем должника - Фроловым В.М. Судом не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего по существу заявленного требования, а именно не дана оценка доводам о признании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, которые были изложены в заявлении. В судебном акте от 18.12.2020 судом установлено, что заявитель не указывает в заявлении об оспаривании сделки, какие выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Указанная позиция суда является несостоятельной и опровергается материалами дела, и противоречит судебному акту, поскольку со стороны Беляева Е.Е. имеется явное злоупотребление правом.
Беляев Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции отверг ссылки конкурсного управляющего на судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве ООО "Петролеум Плюс 33", по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тилькунова С.А. об истребовании документации у бывшего руководителя должника, поскольку в рамках данного спора предметом требований были оригиналы документов. Копии же документов, в том числе, кассовых книг, были в распоряжении конкурсного управляющего Тилькунова С.А. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Беляев Е.Е. также указывает, что им не допущено злоупотребления правом. Более подробно доводы изложены в отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Фролов В.М. (третье лицо) в отзыве отмечает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником 28.11.2016 был утвержден Бостан Д.Н. Кроме того, арбитражный управляющий Бостан Д.Н. с 09.03.2016 являлся временным управляющим ООО "Петролеум Плюс 33". С заявлением об оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств Беляеву Е.Е. конкурсный управляющий Тилькунов С.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области 14.03.2019, заявление принято к производству судом 29.04.2019. При этом, как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019, от 07.05.2019 и от 17.07.2019 по делу N А82-17146/2015 в указанные даты конкурсный управляющий Тилькунов С.А. продолжал поддерживать свое ходатайство об истребовании документации у бывших руководителей ООО "Петролеум Плюс 33", в том числе, кассовых книг. Тем самым, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок ранее вынесения судом судебного акта об истребовании документов, которые положены в основу заявления об оспаривании. Соответственно, конкурсный управляющий обладал ранее кассовыми книгами. Также отмечает, что кассовые книги общества были утрачены и впоследствии восстановлены руководителем должника, кассовые книги общества велись в электронном виде в программе бухгалтерского учета 1С-Бухгалтерия. Копия базы данных учетной программы 1С была передана бывшим руководителя должника и.о. конкурсного управляющего Бостану Д.Н., но впоследствии была утрачена в результате системного сбоя, согласно сообщению самого и.о. конкурсного управляющего (письмо от 16.12.2017). Временный управляющий Бостан Д.Н. не заявлял ходатайств об истребовании документации должника, не ссылался на непередачу руководителем должника документации по совершенным должника сделкам, в том числе, кассовые книги, тем самым, полагает, что временный управляющий Бостан Д.Н. обладал копией кассовых книг, или должен был знать о спорных денежных операциях и имел возможность в установленный срок их обжаловать. Поскольку не доказано иное, в данном случае срок исковой давности начинает течь с даты утверждения и.о. конкурсного управляющего - с 28.11.2016. С заявлением об оспаривании сделок между должником и Беляевым Е.Е. конкурсный управляющий Тилькунов С.А., являющийся правопреемником исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бостана Д.Н., обратился в суд 14.03.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 1, 5 года. Арбитражным судом Ярославской области уже изучался вопрос об исчислении сроков исковой давности по настоящему делу. Позиция суда изложена во вступивших в силу определениях об обжаловании сделок от 04.10.2018, от 16.01.2019, и др. по делу N А82-17146/2015. Также указывает, что первичные документы (договоры поставки, финансовое поручение на перечисление денежных средств, акты об исполнении обязательств, агентский договор) переданы конкурсному управляющему Тилькунову С.А. по актам приема-передачи. Более подробно доводы изложены в отзыве.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2021.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 24.03.2021 до 09 час. 40 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.
По запросу Второго арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Ярославской области представлены материалы обособленных споров по делу N А82-17146/2015: по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петролеум Плюс 33" Тилькунова С.А. об истребовании оригиналов документов должника у Фролова В.М., Бостана Д.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петролеум Плюс 33" Тилькунова С.А. о признании недействительными сделок должника в отношении Ивановой С.Л., в отношении Жоголевой Т.Н., в отношении Романовой Т.Ю.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.
В судебное заседание (24.03.2021) обеспечена явка представителей конкурсного управляющего должником, Беляева Е.Е., Фролова В.М., которые поддержали вышеизложенное.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно кассовым книгам ООО "Петролеум Плюс 33" за 4 кв. 2015, 1 и 2 кв. 2016 с 01.10.2015 по 30.06.2016 Беляеву Е.Е. были выданы денежные средства на общую сумму 155 408 823, 88 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петролеум Плюс 33".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 в отношении ООО "Петролеум Плюс 33" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий Бостан Дмитрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2016 ООО "Петролеум Плюс 33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 03.12.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Бостана Дмитрия Николаевича.
Определением арбитражного суда от 15.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.
Конкурсный управляющий должника Тилькунов С.А., полагая, что выдача Беляеву Е.Е. денежных средств из кассы должника на общую сумму 155 408 823, 88 руб. является недействительной сделкой, 14.03.2019 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по оспариванию сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В данном случае определением арбитражного суда от 03.12.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Бостана Д.Н., который ранее исполнял обязанности временного управляющего должника.
Временный управляющий Бостан Д.Н. в процедуре наблюдения не заявлял ходатайств об истребовании документации должника, не ссылался на отсутствие документации по совершенным должником сделкам, в виду чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что временный управляющий знал или должен был знать о спорных платежах.
Как указывалось ранее, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Бостан Д.Н. еще в процедуре наблюдения располагал сведениями об оспариваемой сделке, а с заявлением об оспаривании сделки должника вновь утвержденный конкурсный управляющий Тилькунов С.А. обратился в суд с пропуском срока исковой давности (14.03.2019).
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве период получения Тилькуновым С.А. кассовых книг общества правового значения не имеет.
Вышеизложенное подтверждается материалами обособленных споров по делу N А82-17146/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петролеум Плюс 33" Тилькунова С.А. об истребовании оригиналов документов должника у Фролова В.М., Бостана Д.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петролеум Плюс 33" Тилькунова С.А. о признании недействительными сделок должника в отношении Ивановой С.Л., в отношении Жоголевой Т.Н., в отношении Романовой Т.Ю.
Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности судом также не установлено.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в связи с истечением срока исковой давности.
Относительно требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.
Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).
Заявитель не указывает в заявлении об оспаривании сделки, какие выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве.
Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обойти ограничения на оспаривание, установленные пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и специальных сроков исковой давности. Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Исходя из сказанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобах доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу N А82-17146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" Тилькунова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка