Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №02АП-4/2020, А82-16313/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А82-16313/2016
Резолютивная часть определения оглашена 04 марта 2020 года
В полном объеме определение изготовлено 05 марта 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца Дегтяревой Е.Г., действующей на основании доверенности от 29.11.2019, заявителя - Володарского Михаила Исааковича, а также представителя заявителя Черепицына А.П., действующего на основании доверенности от 20.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Володарского Михаила Исааковича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу N А82-16313/2016,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (ИНН 7611023188, ОГРН 1147611000063), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал ТМР" (ИНН 7611023170, ОГРН 1147611000074)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север-Инвест" (ОГРН 1147611002307; ИНН 7611023950); общество с ограниченной ответственностью "УК РЭУ г. Тутаева" (ОГРН 1147611000790; ИНН 7611023438); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ" (ОГРН 1147611002417; ИНН 7611024015); общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1147611002274; ИНН 7611023928); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1147611000240; ИНН 7611023276); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" Пелевин Дмитрий Владимирович,
о признании договоров уступки права недействительными, применении последствий недействительности, обязании вернуть денежные средства и передать документацию,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (далее - ООО "Тутаевский водоканал", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал ТМР" (далее - ООО "Водоканал ТМР") о признании договоров от 01.04.2016 N 35-ц, от 01.04.2016 N 36-ц, от 01.04.2016 N 37-ц, от 01.04.2016 N 38-ц, от 01.07.2016 N 173-ц, от 01.07.2016 N 174-ц, от 01.07.2016 N 175-ц, от 01.07.2016 N 176-ц, от 01.07.2016 N 177-ц недействительными, об обязании вернуть денежные средства, полученные по указанным договорам, и обязании передать документацию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "УК РЭУ города Тутаева", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ", общество с ограниченной ответственностью "Управдом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" и временного управляющего общества "Тутаевский водоканал" Пелевина Дмитрия Владимировича (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу N А82-16313/2016 принят частичный отказ истца от исковых требований; прекращено производство по делу в данной части; отказано в удовлетворении требований о признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение от 19.06.2017 в части отказа в признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности сделок отменено, принят по делу новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования в данной части.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 оставлено без изменения.
Володарский Михаил Исаакович (далее - Володарский М.И., заявитель) с принятым решением суда, а также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя, он является заинтересованным лицом по делу: в результате принятия указанных судебных актов его права нарушены в связи с возможностью привлечения его к ответственности по долгам ООО "Тутаевский водоканал" в рамках процесса о банкротстве данного общества. Володарский М.И. полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства о предоставлении встречного исполнения посредством исполнения обязательств по поименованным в договорах цессии договорам поставки и подряда, доказательства их реального исполнения (первичная бухгалтерская документация, спецификации, акты выполненных работ (оказанных услуг), переписка относительно исполнения обязательств и т.д.)). Заявитель указывает, что наличие оплаты со стороны ООО "Водоканал ТМР" с учетом представленных документов подтверждается надлежащим образом и является доказанным; у суда не имелось оснований для выводов, что у сторон отсутствовали намерения надлежащим образом исполнять обязательства, касающиеся оплаты "Водоканал ТМР" отчужденных должником прав требования, и все девять договоров цессии и заключенные впоследствии соглашения о взаимозачетах фактически представляют охватываемую единым умыслом сторон сделку по отчуждению должником принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица ООО "Водоканал ТМР" и совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя; указывает, что в апелляционной жалобе Володарского М.И. не представлено обоснований того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты и нарушены его права и обязанности, не указано какие создаются препятствия для реализации Володарским М.И. своего субъективного права или препятствия по надлежащему исполнению им обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Истец также полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению и в связи с тем, что обжалуемый судебный акт прошел проверку в суде кассационной инстанции, в подтверждение чего ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 15.05.2018 N 305-ЭС17-4794.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.
В судебном заседании заявителем представлено обоснование к апелляционной жалобе, в котором он указал, что с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, при трактовке судом спорных договоров цессии как единой сделки они могут быть квалифицированы как крупная сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, Володарский М.И. полагает, что оспариваемые судебные акты могут быть использованы в качестве доказательства вины при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности как участника ООО "Тутаевский водоканал". Заявитель полагает, что данная позиция не является гипотетическим предположением Володарского М.И. с учетом того, что конкурсный управляющий ООО "Тутаевский водоканал" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Махнина Михаила Валентиновича по обязательствам ООО "Тутаевский водоканал" в сумме 202 829 289 рублей 83 копейки.
Также в судебном заседании 02.03.2020 заявителем представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, касающиеся обстоятельств заключения спорных сделок и проведенных сторонами взаимозачетов.
Представители истца, заявитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.
В судебном заседании 02.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2020, после чего судебное заседание продолжено без использования системы видеоконференц-связи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и обоснований к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, признание права на обжалование судебного акта возможно только в случае, когда принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, либо создает препятствия для реализации субъективного права данного лица или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Володарский М.И. не являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела N А82-16313/2016; обосновывая подачу апелляционной жалобы, он сослался на то, что является учредителем и участником ООО "Тутаевский водоканал", при этом полагает, что выводы суда в оспариваемом постановлении могут быть использованы для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Действительно, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Володарский М.И. является единственным учредителем (участником) ООО "Тутаевский водоканал".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 по делу N А82-18391/2016 ООО "Тутаевский водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Вместе с тем, рассмотрев приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют о наличии у Володарского М.И. права на обжалование судебного акта.
Само по себе признание договоров цессии, заключенных ООО "Тутаевский водоканал" и ООО "Водоканал ТМР", недействительными и применение последствий недействительности сделок на права и обязанности Володарского М.И. непосредственно не влияет и нарушить их не может; выводы, на которые ссылается заявитель, касаются квалификации судом действий ООО "Тутаевский водоканал" и ООО "Водоканал ТМР" как согласованных, роль при совершении указанных сделок Володарского М.И. судом при рассмотрении дела не устанавливалась, поскольку указанный вопрос в предмет доказывания по заявленному иску не входил.
Сами по себе опасения Володарского М.И. относительно возможности использования выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции, для привлечения его к ответственности, основанием для отмены постановления и повторного рассмотрения дела не являются; вопрос о наличии оснований для привлечения Володарского М.И. к субсидиарной ответственности к предмету настоящего дела отношения не имеет.
Равным образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО "Тутаевский водоканал" заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя данного Общества Махнина Михаила Валентиновича, обоснованное в том числе ссылками на судебные акты по настоящему делу, достаточным основанием для признания за Володарским М.И. права на обжалование решения и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не является, поскольку правовой статус руководителя общества с ограниченной ответственностью и его участника являются различными.
Исходя из объяснений заявителя в судебном заседании, Володарский М.И. полагает, что представителями ответчиков при рассмотрении дела были допущены процессуальные просчеты в части неисполнения указаний суда о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование реальности обязательств, прекращенных зачетом взаимных требований; соответственно, полагает возможным восполнить доказательственную базу при повторном рассмотрении дела по его апелляционной жалобе.
Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующих в деле лиц возлагаются негативные последствия несовершения ими процессуальных действий; попытка исправления указанных процессуальных просчетов путем подачи апелляционной жалобы лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела, не может быть признана правомерным процессуальным механизмом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенных выше обстоятельств производство по апелляционной жалобе Володарского М.И. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Принимая во внимание выводы суда о том, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, дополнительные доказательства, представленные заявителем с дополнением к апелляционной жалобе, поступившем в суд 14.01.2020, а также указанные в приложении к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, представленные в судебном заседании 02.03.2020, приобщению к материалам дела не подлежат и подлежат возврату заявителю.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Володарского Михаила Исааковича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу N А82-16313/2016 прекратить.
Возвратить Володарскому Михаилу Исааковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.01.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю. Барьяхтар
Судьи
Н.В. Панин
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка