Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №02АП-4199/2020, А82-7715/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А82-7715/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 по делу N А82-7715/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН: 7703770101, ОГРН: 1127746462250)
к товариществу собственников жилья "Батова-1" (ИНН: 7602034803, ОГРН: 1027600519198)
о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Батова-1" (далее - ТСЖ "Батова-1", Товарищество, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 86 758 рублей 19 копеек задолженности и 13 476 рублей 28 копеек неустойки за период с 22.01.2019 по 06.04.2020.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.
ООО "Хартия" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 отменить.
Заявитель жалобы считает, что им верно произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора от 01.09.2018; положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в рассматриваемом случае применению не подлежат.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления Пленума ВС РФ N 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, Обществом к взысканию предъявлена задолженность в размере 86 758 рублей 19 копеек за услуги, оказанные в период с 01.10.2019 по 28.02.2020 и пени.
В обоснование заявленных требований Обществом представлены в том числе: договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2018, информация по предмету договора, акты оказанных услуг и счета-фактуры за спорный период, акт сверки за период с сентября 2018 года по апрель 2020 года, расчет неустойки за период с 22.01.2019 по 06.04.2020.
При этом из представленных актов за спорный период N 68689 от 31.10.2019, N 74978 от 30.11.2019, N 76185 от 31.12.2019, N 99 от 31.01.2020, N 6755 от 28.02.2020 усматривается, что они не содержат подписи представителя должника и печати организации (л.д. 9-11), акт сверки задолженности также не содержит подписи и печати ТСЖ "Батова-1" за период с сентября 2018 года по апрель 2020 года (л.д. 23 оборот).
Указанные документы составлены Обществом в одностороннем порядке, доказательств направления актов оказанных услуг, счетов-фактур и акта сверки в адрес должника Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства признания должником долга в заявленном Обществом размере.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных требований.
Поскольку представленные Обществом документы не позволяют установить бесспорности заявленных требований, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление о выдаче судебного приказа.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 по делу N А82-7715/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка