Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №02АП-4186/2020, А31-3465/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А31-3465/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя - Рябовой Е.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2019, служебного удостоверения, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича лично по паспорту;
представителя ответчика - Чернышова С.Е., действующего на основании доверенности от 15.01.2018
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2020 по делу N А31-3465/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561)
к арбитражному управляющему Сафарову Алексею Расимовичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Сафаров А.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сафаров А.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части решения изложенный в абзаце 9 на листе 8 судебного акта вывод.
По мнению заявителя жалобы, период спорного бездействия арбитражного управляющего следует определять с 13.03.2018 по 20.06.2018, то есть до момента подачи кредитором заявления об оспаривании сделки должника. При этом на дату прекращения административного правонарушения 20.06.2018 решение суда о привлечении Сафарова А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствовало. Кроме того 05.12.2019 состоялась передача имущества финансовому управляющему от Чесновской Г.А., о чем составлен соответствующий акт.
Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, в котором стороны поддержали занятые по делу правовые позиции.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) по делу N А31-10184/2015 гражданин Чесновский Олег Робикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сафаров А.Р. (л.д.26-32).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2020 по делу N А31-10184/2015 процедура реализации имущества продлена до 12.05.2020 (л.д.33).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 по делу N А31-10184/2015 Сафаров А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чесновского О.Р. (л.д.34-36).
Специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при изучении сайта Арбитражного суда Костромской области обнаружил в действиях арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры банкротства гражданина Чесновского О.Р. Сафаров А.Р. нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Недобросовестность действий Сафарова А.Р. выразилась в непринятии мер к оспариванию сделки должника.
10.03.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол N 00154420, которым деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-15).
На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданина Чесновского О.Р.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона N 127-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Костромской области 31.07.2019 по делу N А31-10184/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, установлено, что согласно письму Роскомнадзора от 30.06.2017 N 2701-02/44 за должником - Чесновским О.Р. были зарегистрированы 7 объектов оборудования (средства связи), которые впоследствии отчуждены заинтересованному лицу Чесновской Галине Александровне (мать должника), зарегистрированной с должником по одному адресу.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора к финансовому управляющему с требованием оспорить данную сделку в судебном порядке.
После получения предложения об оспаривании сделки 16.10.2017, а также повторного письма от 13.03.2018 (т.е. спустя 5 месяцев), контрагенту по сделке направлен запрос о предоставлении информации о месте нахождения спорного имущества, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о наличии требования о возврате полученного по сделке имущества (п.29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Доказательства направления в адрес кредитора ответа на первоначальный запрос в материалы дела не представлены. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, запрос арбитражного управляющего о предоставлении информации о месте нахождения спорного имущества не может быть расценен в качестве мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу.
Представленные в материалы настоящего дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком после получения предложения об оспаривании сделки должника приняты меры для анализа обстоятельств заключения и условий сделки. При этом доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Сафарову А.Р. принять указанные выше меры, не установлены.
Бездействие Сафарова А.Р. по непринятию мер к оспариванию сделки должника признано незаконными определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 по обособленному спору в рамках дела N А31-10184/2015. Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020.
Таким образом, со стороны арбитражного управляющего имеет место несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При решении вопроса о квалификации действий Сафарова А.Р. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 по делу N А66-56/2019, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (л.д.70-76), арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 по делу N А66-56/2019 вступило в законную силу 23.05.2019, а датой окончания периода бездействия Сафарова А.Р. является 31.07.2019 (дата признания сделки недействительной), вменяемое в вину ответчику правильно квалифицировано судом первой инстанции как повторное и влекущее административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 19.06.2018 (л.д.110-111) не прекращает противоправного бездействия ответчика, на что справедливо указано судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что подача кредитором соответствующего заявления в арбитражный суд является способом реализации его прав и не исключает обязанности Сафарова А.Р. действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов.
О безразличном отношении к договору, заключенному в период подозрительности между родственниками, проживающими по одному адресу, свидетельствует поведение арбитражного управляющего при рассмотрении соответствующего спора. В частности из текста определения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019, вынесенного в рамках обособленного сбора о признании недействительным договора от 23.09.2013 по делу N А31-10184/2015, следует, что финансовый управляющий в суд не явился, в ранее представленном отзыве указал, что решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда. Таким образом, доводы Сафарова А.Р. о том, что он активно поддерживал позицию кредитора в рамках названного спора не нашли своего подтверждения.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. В этой связи доводы жалобы о том, что бездействие ответчика не причинило вреда государству, обществу, должнику, 05.12.2019 состоялась передача имущества от Чесновской Г.А. арбитражному управляющему (л.д.112), подлежат отклонению.
Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).
Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.
В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Апелляционная коллегия полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2020 по делу N А31-3465/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2020 по делу N А31-3465/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
Г.Г. Ившина
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка