Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 02АП-4185/2021, А82-19069/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А82-19069/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Нарышева А.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2020,
ответчика - Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2021 N 4.11.8-12/53,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021 по делу N А82-19069/2020
по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Валерьевича (ОГРН: 315440100007978, ИНН: 441403131727)
к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Ярославской области (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)
о взыскании долга и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Валерьевич (далее - Предприниматель, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Ярославской области (далее - Общество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 1 788 800 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате дров колотых смешанных пород древесины (далее - Дрова, Товар), поставленных Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими договором от 28.07.2020 N 1193-МР (далее - Договор), а также 50 000 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 16.09.2020 по 22.10.2020 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 40 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).
Решением Суда от 05.04.2021 (далее - Решение) требования Предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в соответствии с техническим заданием и спецификацией к Договору Товар должен соответствовать ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технические условия" (далее - ГОСТ), согласно которому объем дров длиной до 3 м включительно определяется путем перерасчета складочной меры (поленница/штабель) в плотную меру с применением коэффициента полнодревесности. Поэтому предусмотренный Договором объем Дров (832 куб.м.) является объемом, определенным в плотной мере. Однако Поставщик поставил названный объем Дров в складочной мере, в связи с чем товарные накладные, содержащие сведения о количестве Товара в "навальном объеме", не подтверждают полное исполнение Поставщиком предусмотренной Договором обязанности. При этом, поскольку Поставщик в нарушение условий Договора поставил Товар без уведомления Заказчика, последний не имел возможности надлежащим образом подготовиться к приемке Товара и в связи с этим приемку Дров, которая является сложным процессом, требующим специальных познаний, осуществляли сотрудники сельских отделений почтовой связи (почтальоны и операторы), не учитывавшие указанные выше особенности определения объема Дров. Проведенной же Заказчиком комиссионной проверкой количества поставленного Товара установлено, что Поставщик недопоставил 385, 37 куб.м. Дров. Между тем, по условиям Договора обязанность оплатить Товар возникает у Заказчика только после поставки всего предусмотренного Договором объема Дров. Кроме того, Расходы являются завышенными и подлежат снижению.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предпринимателем в отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что согласно Договору Поставщик обязался передать Заказчику 832 куб.м. Дров.
Во исполнение Договора по товарным накладным от 07.08.2020 N 51, N 52, N 53 и N 54, от 12.08.2020 N 54 и от 20.08.2020 N 55 (далее - Накладные), которые подписаны представителями Заказчика без возражений и замечаний, Поставщик поставил Заказчику 832 куб.м. Дров общей стоимостью 1 788 800 руб.
Данное обстоятельство подтверждено и актами сдачи-приемки Дров от 07.08.2020, 12.08.2020 и 20.08.2020 (далее - Акты), которые также подписаны представителями Общества без возражений и замечаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доводы Заявителя о том, что Поставщик поставил названный объем Дров в складочной, а не в плотной мере, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения и не опроверг доводы Истца о том, что объем поставленных Дров указан в Накладных и Актах именно в плотной мере.
Напротив, из Актов следует, что Дрова поставлены и приняты в соответствии с ГОСТом (то есть в плотной мере).
Ссылка Заявителя на результаты проведенной Заказчиком комиссионной проверки количества поставленного Товара не может быть принята во внимание, поскольку акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.09.2020 NN 1-6 носят односторонний характер, не свидетельствуют о фактической проверке объема поставленных Поставщиком Дров в месте их нахождения и с использованием соответствующих средств измерений и при этом направлены Обществом Предпринимателю сопроводительным письмом от 24.12.2020 N Ф76-09/6256 (то есть спустя более 4 месяцев после поставки Товара).
При таких обстоятельствах Суд обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика Долга и Неустойки, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.
Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.
При рассмотрении данного дела Истец понес Расходы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.
Напротив, с учетом характера спора, являющегося предметом настоящего дела, а также объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений, участие в 3 судебных заседаниях Суда) сумма Расходов не является чрезмерной.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021 по делу N А82-19069/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
