Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №02АП-4182/2020, А29-1502/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А29-1502/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:
представителя заявителя - Тугаревой М.С., действующей на основании доверенности от 25.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020
по делу N А29-1502/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140)
к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297, ИНН 1101160027)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - заявитель, ООО "Лукойл-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Министерство, административный орган) от 29.10.2019 N 360, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о невозможности квалификации совершенного ООО "Лукойл-Коми" административного правонарушения в качестве малозначительного. Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.
Дополнительно ответчик уточнил в письменном виде требования по апелляционной жалобе.
ООО "Лукойл-Коми" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Министерством с апелляционной жалобой, отказано протокольным определением от 14.07.2020.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.08.2019 на основании распоряжения Министерства от 19.06.2019 N 11 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" государственным лесным инспектором Республики Коми проведено обследование лесного участка, расположенного на территории Усть-Усинского участкового лесничества в кварталах N 25 выдела 2, 4, 5 и N 241 выдела 2, 9, 10, 13.
В ходе осмотра участка лесного фонда должностным лицом выявлено:
- за границами установленными договором аренды от 12.07.2016 N СО99053О/112/16-АЗ (цель использования для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых: "под строительство и эксплуатацию площадки разведочной скважины N 20 Баяндыского месторождения" квартал 25 выдела 2, 4, 5 Усть-Усинского участкового лесничества общей площадью 12,6818 гектар) ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" самовольно без разрешительных документов, дающих право пользования участком лесного фонда, в квартале N 25 выдел 5 Усть-Усинского участкового лесничества произведена планировка территории, на которой осуществлена отсыпка территории песком площадки общей площадью 0,0680 гектар;
- за границами установленными договором аренды от 08.08.2017 N С0990530/121/17-АЗ (цель использования для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых: "ПС 110/бкВ "Новая" в правобережной части Усинского месторождения для электроснабжения кустовых площадок 3, 5, 6 очередей строительства Усинского нефтяного месторождения" квартал N 241 выдела 2, 9, 10, 13 Усть-Усинского участкового лесничества общей площадью 7,4969 гектар) Обществом самовольно без разрешительных документов, дающих право пользования участком лесного фонда, в квартале N 241 выдела 2, 9, 10 Усть-Усинского участкового лесничества произведена планировка территории. В квартале N 241 выдела 9, 10 Усть-Усинского участкового лесничества на территории осуществлена отсыпка территории песчаной насыпью общей площадью 0,1816 гектар.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.08.2019 N 11 (том 1 л.д. 125-160).
25.09.2019 Министерством в отношении заявителя составлен протокол N 14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 19-24).
Рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, Министерство вынесло постановление от 29.10.2019 N 360, исключив нарушение в отношении квартала N 241 выдела 2, 9, 10 Усть-Усинского участкового лесничества из события вменяемого административного правонарушения, привлекло Общество к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 25-29).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, признав оспариваемое постановление незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения при использовании лесных участков, в том числе права пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.
В статье 25 ЛК РФ предусмотрены виды использования лесов, в том числе осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых.
Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (часть 2 статьи 43 ЛК РФ).
Статьей 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.
Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.
Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержден Приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515.
Согласно пункту 2 названного Порядка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка.
По смыслу приведенных норм права лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, в том числе в аренду.
Факт нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", выразившийся в самовольном использовании участка лесного фонда в квартале N 25 выдел 5 Усть-Усинского участкового лесничества, а именно: осуществлена отсыпка территории песком площадки общей площадью 0,0680 гектар, без специального разрешения на использование лесного участка (договор аренды, проект освоения лесов и др.), установлен ответчиком в ходе проведения плановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств признал доказанным наличие в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Согласно отзыву ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 03.07.2020 на апелляционную жалобу указанное обстоятельство им по существу не оспаривается. Оснований для опровержения выводов суда о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что Министерство не согласно с квалификацией совершенного ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" правонарушения в качестве малозначительного. Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
Суд первой инстанции, исходя из принципов дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, принял во внимание, среди прочего признание факта совершения правонарушения, незамедлительное принятие мер по устранению выявленных нарушений и счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Применительно к рассматриваемому делу заслуживают внимания доводы заявителя, которые ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, что в настоящем деле фактически отсыпка территории песком произведена на небольшой территории, ввиду отсутствия ограждения арендованного участка при завозе песка допущено его размещение частично за пределами арендованной территории, Общество не преследовало цели воспользоваться земельным участком без оформления прав на него, отсутствуют доказательства порчи, уничтожения или снятия почвенного покрова. При этом песок, являясь полезным ископаемым, не содержит в себе вредных веществ, способных негативным образом воздействовать на почвенный покров. Как указывает заявитель, он незамедлительно и добровольно устранил допущенное нарушение путем уборки песка с неарендованной территории.
Перечисленные обстоятельства учтены арбитражным судом первой инстанции в совокупности, что позволило сделать вывод о малозначительности правонарушения и исключает приведенное административным органом в апелляционной жалобе истолкование самостоятельного значения каждого обстоятельства.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного правонарушения. Утверждение ответчика о том, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не подтверждено.
Опровержение ответчиком выводов суда первой инстанции относительно компенсации ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в добровольном порядке вреда, причиненного лесному фонду, в настоящем деле с учетом установленных конкретных обстоятельств дела не исключает возможность квалификации в качестве малозначительного вменяемого административного правонарушения.
Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу N А29-1502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка