Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №02АП-4179/2020, А29-2900/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А29-2900/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2020
по делу N А29-2900/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (ОГРН 1111105000160, ИНН 1105021602)
к Печорскому районному отделу по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (далее - заявитель, ООО "Альфатранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Печорского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Отдел, административный орган) от 10.03.2020 N 1/2020/8.2, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Общество просило постановление в части назначения наказания изменить, заменив назначенный штраф на предупреждение.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфатранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования, постановление в части назначения наказания изменить, заменить назначенный штраф на предупреждение.
Не оспаривая наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, в апелляционной жалобе Общество настаивает на наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Заявитель поясняет, что является субъектом среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, допущенное нарушение не причинило вред и не создало реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, за данное нарушение к административной ответственности был привлечен также руководитель ООО "Альфатранс". Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.02.2020 на основании планового (рейдового) задания от 31.01.2020 N 03-печ/осм (л.д. 41) Отделом произведен осмотр земельного участка, расположенного рядом с производственной базой ООО "Альфатранс" (земельный участок с кадастровым номером 11:123101001:93). В ходе осмотра установлено, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования -под лес. В момент осмотра зафиксировано складирование строительных отходов, а также работа экскаватора на территории, прилегающей к производственной базе ООО "Альфатранс".
Результаты осмотра зафиксированы административным органом в акте от 03.02.2020 N 03-печ/осм (л.д. 40).
04.02.2020 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 42-43).
10.03.2020 Отделом в отношении заявителя составлен протокол N 1/2020/8.2 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (л.д. 62-64).
10.03.2020 должностное лицо Отдела, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 1/2020/8.2, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 65-67).
Не согласившись с постановлением Отдела, ООО "Альфатранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и отмене в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, просило изменить наказание на предупреждение.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности административным органом в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии со стороны ответчика при производстве по административному делу существенных нарушений требований КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1). Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах, Закон N 89-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ (пункт 5 статьи 12 Закона N 89-ФЗ).
Факт нарушения ООО "Альфатранс" вышеизложенных требований при обращении с отходами производства и потребления установлен Отделом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения ООО "Альфатранс" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "Альфатранс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.
В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, по настоящему делу не установлено.
Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для замены назначенного постановлением от 10.03.2020 N 1/2020/8.2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О).
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Утверждение заявителя, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Аргументы заявителя, что за данное правонарушение к административной ответственности был привлечен руководитель Общества, безотносительно, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Вопреки возражениям Общества в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, незаконное накопление отходов допущено Обществом в значительном объеме на землях, целевым назначением которых является размещение лесного фонда. Нанесение вреда окружающей среде осуществляется не только самим нахождением отходов на таких землях, но и движением транспортных средств по земельным участкам. Такая хозяйственная деятельность, безусловно наносит вред нормальному функционированию экологической системы на земельном участке. Так, из содержания письма ООО "Альфатранс" в ответ на представление Отдела от 21.02.2020 следует, что Общество проводит работу по очистке земельного участка от строительных отходов, по состоянию на 20.03.2020 с территории вывезено 1000 куб.м. отходов (40 машин), окончательная очистка земельного участка будет произведена до 01.07.2020 (л.д. 70).
При этом устранение выявленных нарушений (полностью или частично) не исключает наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имевшей место на момент совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение административным органом наказания в виде административного штрафа, замена штрафа на предупреждение не будет отвечать целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). Назначенное Обществу наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение арбитражного суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его изменения либо отмены.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2020 по делу N А29-2900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка