Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-4177/2020, А29-1159/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А29-1159/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1159/2020
по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)
к муниципальному унитарному предприятию "Комгаз" (ОГРН 1021101043138; ИНН 1115002574)
о взыскании 17 966 рублей 95 копеек ущерба,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комгаз" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 17 966 рублей 95 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
15.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.
22.05.2020 Арбитражным судом Республики Коми по ходатайству истца судом было изготовлено мотивированное решение.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и вынести новое решение по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Предприятие является обслуживающей организацией дома N 25 по адресу п. Троицко-Печорск, ул. Ленина, в связи с чем несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Компания ссылается на раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которому технической обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Чупровой О.Л. (страхователь) заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу п. Троицко-Печорск. ул. Ленина, д. 25, кв. 1. N АИ11-1401 1187111 (л.д. 11).
Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.
29.08.2019 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту о заливе помещения от 30.08.2019, составленному Предприятием и Чупровой О.Л., залив произошел по причине течи воды с чердачного помещения.
В акте от 30.08.2019 указано, что на чердаке были открыты спускники воздуха, из-за чего произошла утечка воды; при промывке и опресовке спускники были закрыты и кто их открыл неизвестно, авария произошла 29.08.2019 (л.д. 14).
11.09.2019 истцу от Чупровой О.Л. поступило заявление о страховом случае (л.д. 12).
Характер и степень повреждений квартиры зафиксированы страховщиком и страхователем в акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего имущества от 10.09.2019 (л.д. 15).
Согласно составленному истцом расчету реального ущерба, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Троицко-Печорский р-н, г. Троицко-Печорск, ул. Ленина, д. 25, кв. 7, составила 17 966 рублей 95 копеек (л.д. 20)
Признав данное событие страховым случаем, страховщик перечислил на счет Чупровой О.Л. страховое возмещение в размере 17 966 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 N 35 (л.д. 21).
Претензией от 02.10.2019 N 0017372849, Компания предложила ответчику возместить в порядке суброгации убытки, вызванные наступлением страхового случая, который произошел 29.08.2019 по адресу: Троицко-Печорский р-н, г. Троицко-Печорск, ул. Ленина, д. 25, кв. 7.
Неисполнением ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение Чупровой О.Л., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Компания в апелляционной жалобе указывает, что лицом, ответственными за причинение вреда имуществу Чупровой О.Л., является Предприятие как обслуживающая организация спорного дома, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Действительно, из материалов дела следует, что постановлением Администрации муниципального района "Троицко-Печорский" от 09.11.2015 Предприятие назначено временной обслуживающей организацией для осуществления технического обслуживания общего имущества спорного МКД на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и до момента заключения договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса (л.д. 35-36); таким образом, ответчик управляющей организацией в отношении МКД не является.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации чердак, а также оборудование системы отопления, расположенное в нем, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В соответствии с разделом 2 Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Согласно пункту 2.1.1 Правил N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
В соответствии с актом выполненных работ утечка воды в спорном МКД произошла через спускные краны (л.д. 49), в акте обследования квартиры Чупровой О.Л. также указано, что при запуске системы отопления на чердаке были открыты спускные краны из за чего произошла утечка воды (л.д. 14); таким образом, утечка воды не связана с неисправностью соответствующего оборудования.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно актам от 19.06.2019 Предприятием в присутствии абонента, представителя ответчика и представителя Троицко-Печорского филиала АО "КТК" осуществлена промывка системы теплоснабжения, а также гидравлические испытания системы теплоснабжения спорного МКД (л.д. 45-46).
27.08.2019 на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от 23.09.2019 (л.д. 47) многоквартирному жилому дому выдан Паспорт готовности к отопительному периоду (л.д. 48).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприятие, являясь временной обслуживающей организацией спорного дома, надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности.
Как следует из пояснений Предприятия, не опровергнутых Компанией (л.д. 43-44), чердачное помещение спорного дома, в котором находятся спускные краны, закрывается на замок, ключ от которого имеется только у жителей дома.
Повторно проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказательств наличия действий/бездействий ответчика, которые привели к заливу квартиры Чупровой О.Л., не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что лицо, открывшее спусковые краны, не установлено, доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий ответчика, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.05.2020 (мотивированное решение от 22.05.2020) по делу N А29-1159/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
И.Ю. Барьяхтар
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
