Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №02АП-4175/2020, А29-3139/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А29-3139/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Орловой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП Капишона Владимира Ивановича - Клеценко С.С., действующего на основании доверенности от 04.06.2020 (в судебном заседании до перерыва 11.08.2020),
представителей ответчика - Нечаева А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020, Корякина Д.Г., действующего на основании доверенности от 02.09.2019 (в судебном заседании после перерыва 18.08.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капишона Владимира Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2020
по делу N А29-3139/2020,
по заявлению индивидуального предпринимателя Капишона Владимира Ивановича (ОГРНИП 304110217000062, ИНН 110200328341)
к Территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 2901287271)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Капишон Владимир Иванович (далее - заявитель, ИП Капишон В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 20.12.2019 N 887, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2020 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В апелляционной жалобе ИП Капишон В.И. указывает на неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. Поясняет, что ИП Капишон В.И. осуществляет перевозки пассажиров по заказу, для осуществления которых обществу с ограниченной ответственностью "Тиман-Т" (далее - ООО "Тиман-Т") (Фрахтователю) предоставляются транспортные средства с экипажем. Расписание перевозок, составленное в соответствии с главой II "Регулярные перевозки" Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), отсутствует. Заявитель полагает, что субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, являются перевозчики - организации и предприниматели, допущенные на маршрут регулярных перевозок при наличии соответствующих свидетельств. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 310-АД17-20856. Также Предприниматель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в основу решения суда положены доказательства, не отвечающие критериям относимости и допустимости. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего допущено нарушение его прав и законных интересов как лица, привлекаемого к ответственности. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела и судебную практику изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2020 представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.
Определением (протокольное) от 14.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Волковой С.С., Кононова П.И., в рассмотрении настоящего дела произведена замена их на судей Минаеву Е.В. и Великоредчанина О.Б., рассмотрение дела начато сначала.
От заявителя поступили дополнения к жалобе. В судебном заседании 11.08.2020 представитель заявителя поддержал требования жалобы. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2020. После перерыва в судебное заседание обеспечили явку представители ответчика, которые возражали против удовлетворения жалобы. От ответчика поступили дополнения к отзыву на жалобу, от заявителя - дополнения к жалобе.
Поступившее в суд апелляционной инстанции 18.08.2020 ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя ИП Капишона Владимира Ивановича в ином судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 18.08.2020. Суд не признал причины невозможности явки представителя Предпринимателя в судебное заседание уважительными.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Капишон В.И. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами N АК-11-000514, выданную 01.07.2019 Северным Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
07.11.2019 на основании распоряжения от 31.10.2019 N 125 и рейдового задания от 31.10.2019 N 125 сотрудниками Территориального отдела проведен осмотр транспортного средства категории D (автобус) марки ЛУИДОР, 223710, государственный регистрационный знак О549НН, 11 регион, которое находилось под управлением водителя Рябушкина Ю.А., в ходе которого установлено, что ИП Капишон В.И. осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Сыктывкар-Ухта" при отсутствии у перевозчика карты маршрута регулярных перевозок. Данное обстоятельство квалифицировано административным органом как нарушение требований статей 14, 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).
Результаты обследования, осмотра транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства от 07.11.2019 (л.д. 96).
25.11.2019 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении Предпринимателя составлен протокол N 885 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д. 80-82).
20.12.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении заявителя вынесено постановление N 887, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (л.д. 21-23).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Капишон В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д. 7-14).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных позиций сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области организации регулярных перевозок и обеспечения их безопасности, связанные, в том числе с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению такого вида перевозок.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом N 220-ФЗ.
В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.
В силу части 2 статьи 17 названного Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.
Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ).
В части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ определено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.
С учетом приведенного нормативно-правового регулирования карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.
При этом частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ установлена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
В рамках настоящего дела установлено, что в нарушение указанных императивных требований законодательства 07.11.2019 Предприниматель при осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршруту "Сыктывкар-Ухта" (автобус марки ЛУИДОР, 223710, государственный регистрационный знак О549НН, 11 регион, под управлением водителя Рябушкина Ю.А.), не имел карты маршрута регулярных перевозок. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра транспортного средства от 07.11.2019, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2019 (л.д. 96-148) и свидетельствуют о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Оспаривая вывод административного органа об осуществлении регулярных перевозок пассажиров, Предприниматель ссылается на представленный в материалы дела договор фрахтования транспортного средства с экипажем для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.11.2019 N 1/11/2019, заключенный с ООО "Тиман-Т" (л.д. 32-35).
Вместе с тем указанному доказательству в совокупности с иными собранными по делу доказательствами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для опровержения выводов административного органа и суда об осуществлении Предпринимателем регулярных перевозок пассажиров с учетом совокупности собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (часть 4 статьи 27 Закона N 259-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.
В силу пункта 90 Правил N 112 договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.
Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил N 112).
На основании пункта 93 Правил N 112 договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4.
Пунктом 94 Правил N 112 установлено, что договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. При этом в силу пункта 95 указанных Правил транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно быть оформлено табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.
Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 Правил N 112).
Из анализа положений действующего законодательства в рассматриваемой сфере следует, что понятие "регулярность", используемое в законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр маршрутов и не от количества выполняемых перевозчиком рейсов, а от характера правоотношений, возникающих в процессе такой деятельности.
Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя - получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.
Таким образом, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал транспортное средство, получая услугу перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки. Кроме того, перевозка по заказу подразумевает определение именно заказчиком маршрута следования транспортного средства, а не перевозчиком.
В рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки.
Оценив представленные в материалы дела договор фрахтования и заказ-наряд в совокупности с выявленными в ходе рейдового мероприятия обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформлением данных документов Предприниматель лишь создавал видимость осуществления заказной перевозки по маршруту "Сыктывкар-Ухта", тогда как фактически перевозки по указанному маршруту являлись регулярными.
В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Капишон В.И. под видом заказных перевозок фактически осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту.
При этом ссылка Предпринимателя в апелляционной жалобе, что в рассматриваемом случае расписание, как отличительное условие регулярных перевозок, отсутствовало, не опровергает выводы суда.
В материалы настоящего дела ответчиком представлены объяснения пассажиров. Так, из пояснений Панченко К.А. следует, что о перевозчике она узнала через объявление в сети Интернет, в котором был указан телефон для заказа. Позвонив по телефону, она записалась для осуществления перевозки. В день перевозки она подъехала к гостинице "Тиман", где заплатила диспетчеру 700 руб. за перевозку до г. Сыктывкара, ей был выдан кассовый чек от ООО "Тиман-Т" (л.д. 101-103). Из объяснения Коваль С.В. от 16.10.2019 следует, что 16.10.2019 в 08 часов 50 минут подъехала в аэропорт, где находилось транспортное средство, спросила есть ли места, девушка сказала, что месть есть, тогда она приобрела билет по маршруту "Сыктывкар-Ухта", ей был выдан кассовый чек от ООО "Тиман-Т" (л.д. 108-109).
Из пояснений Богомолова С.Г., осуществляющего деятельность у ИП Капишона В.И. (водитель), следует, что 03.09.2019 путевой лист ему выдавал диспетчер, пассажиров забирал от гостиницы "Тиман", диспетчер по списку осуществлял посадку пассажиров. По маршруту "Ухта-Сыктывкар-Ухта" перевозки осуществляются регулярно по графику (л.д. 120).
Потенциальные пассажиры, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, обращались к ООО "Тиман-Т", которое взимало плату за осуществление перевозок, а ИП Капишон В.И. в силу сложившихся взаимоотношений осуществлял фактическую перевозку граждан. ООО "Тиман-Т" занималось только поиском пассажиров на маршрут и собирало с них денежные средства за проезд.
Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что Предпринимателем осуществлялась регулярная перевозка. Так, на лобовом стекле транспортного средства при наличии табличек "заказной", имеются таблички "Ухта-Сыктывкар-Ухта", что является ориентиром для пассажиров, желающих осуществить поездки в указанном направлении.
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что наличие карты маршрута является обязательным только при осуществлении перевозчиком регулярных пассажирских перевозок по установленным Реестром (межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Республике Коми) маршрутам, поскольку отсутствие сведений о включении маршрутов следования транспортных средств, используемых Предпринимателем для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов, не освобождает перевозчика от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ.
Если исходить из подхода Предпринимателя, при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута, неуказание маршрута в реестре муниципальных маршрутов будет приводить к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения. Кроме того, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Данное разъяснение применения правовых норм дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 310-ЭС19-10668.
Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 310-АД17-20856 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, отличаются от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.
На основании изложенного довод заявителя об отсутствии события вменяемого административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В статье 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником соответствующего рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
В качестве обоснования апелляционной жалобы Предприниматель подробно указывает на то, что в основу решения суда положены доказательства, не отвечающие критериям относимости и допустимости.
Отклоняя означенные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из существа вмененного Предпринимателю конкретного нарушения.
В рассматриваемой ситуации регулярность осуществляемых Предпринимателем перевозок пассажиров с использованием указанного транспортного средства подтверждена представленными доказательствами на дату совершения административного правонарушения (07.11.2019). Суд первой инстанции верно заключил, что указание в оспариваемом постановлении на иные выявленные факты перевозок приведены в качестве доказательства осуществления регулярных перевозок.
Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно в рамках настоящего дела признал договор фрахтования договором возмездного оказания услуг, что суд не учел особенности транспортного законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отмечает, что арбитражный суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях не лишен возможности оценки представленных сторонами документов в целях установления имеющих значение для рассмотрения дел указанной категории обстоятельств.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Уведомление (извещение) о необходимости явки 25.11.2019 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении получено представителем заявителем 13.11.2019, о чем свидетельствует проставленная на уведомлении отметка (л.д. 83). В ходатайстве от 24.11.2019 на указанное извещение Предприниматель сообщил, что в назначенную дату ИП Капишон В.И. не сможет явиться для составления протокола и изложил доводы по существу вменяемого административного правонарушения, просил производство по делу прекратить (л.д. 87). Соответственно, Предприниматель надлежащим образом был уведомлен о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении.
Извещение от 03.12.2019 N 2140 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N 885 (л.д. 78), в котором отражены дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а именно 20.12.2019 в 15 час. 30 мин., получено Предпринимателем 10.12.2019 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080643255605). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем и своевременном уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Исследуя вопрос об извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в протоколе от 25.11.2019 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 10.11.2019 не могло ввести в заблуждение заявителя, поскольку такой протокол составлен 25.11.2019. Кроме того, как отражено в оспариваемом решении суда, в судебном заседании по результатам исследования указанных документов представитель заявителя сообщил о том, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Таким образом, вопреки доводам ИП Капишона В.И. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган, располагая достоверными сведениями о вручении заявителю извещения от 03.12.2019 N 2140 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N 885, обоснованно исходил из того, что Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы аргументы заявителя о том, что извещение от 03.12.2019 N 2140 в адрес Предпринимателя не направлялось, что письме, отправленном с почтовым идентификатором 80080643255605, было направлено иное извещение о рассмотрении материалов иного дела. Вместе с тем указанные аргументы отклоняются как бездоказательные. Само по себе указание в ином постановлении от 20.12.2019 N 885 об извещении Предпринимателя путем направления почтового отправления с почтовым идентификатором 80080643255605 не может быть положено в основу вывода о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения административным органом настоящего дела. Законодательно не ограничена возможность административного органа по направлению нескольких извещений в одном почтовом отправлении.
При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Размер назначенного заявителю административного наказания определен ответчиком в пределах санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Правовых и фактических оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, наличие таковых в апелляционной жалобе заявитель не приводит.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2020 по делу N А29-3139/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капишона Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка