Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №02АП-4173/2021, А82-4305/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А82-4305/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИК" и Маланьиной Светланы Валерьевны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 по делу N А82-4305/2020
по заявлению Горбачева Алексея Николаевича о возмещении судебных расходов
в рамках дела по иску Горбачева Алексея Николаевича
к Маланьиной Светлане Валерьевне (ИНН: 760406493266), обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН: 7602086262, ОГРН: 1117602007720)
с участием в деле третьего лица Чудина Максима Юрьевича
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Горбачев Алексей Николаевич (далее также - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее также - Общество, ООО "РИК") обратился в арбитражный суд с иском к Маланьиной Светлане Валерьевне (далее также - ответчик, Маланьина С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "РИК" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2017 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерных агрегатов к ним) от 12.03.2017, заключенный между Обществом и Маланьиной Светланой Валерьевной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. Суд обязал Маланьину Светлану Валерьевну возвратить Обществу экскаватор погрузчик LB 110В-4РТ, год выпуска - 2005; обязал Общество возвратить Маланьиной Светлане Валерьевне 100 000, 00 руб.
Истец обратился с заявлением о взыскании с Маланьиной Светланы Валерьевны 65 000, 00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 000, 00 руб., в остальной части требований отказано.
ООО "РИК" и Маланьина С.В. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы в общей сумме 37 000, 00 руб.
Ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 10, 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, объем оказанных представителем услуг и возражения, представленные в суд первой инстанции о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, расценки иных юридических компаний, заявители считают, что взысканные судом судебные расходы подлежат снижению и распределению между ответчиками в равных долях.
В обоснование возражений в части чрезмерности судебных расходов заявителями одновременно с подачей апелляционных жалоб представлены Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденная Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013, прайс-листы и сведения о средней стоимости услуг юридических компаний.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В данном случае заявители, применительно к требованиям вышеуказанной статьи невозможность представления вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обосновали должным образом, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств, представленных заявителями с апелляционными жалобами.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Чудин М.Ю. отзыв на апелляционные жалобы не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в суд с иском об оспаривании сделки по корпоративным основаниям.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Таким образом, истцом по рассматриваемому иску является Общество (корпорация), а его участник Горбачев А.Н. выступает в судебном процессе как законный представитель Общества, предъявивший исковые заявления в интересах Общества.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано принятым не в пользу Общества, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы Общества о необходимости отнесения понесенных истцом судебных расходов на Общество и ответчика в равных долях.
Указание судом в решении на процессуальный статус Общества как ответчика по делу с учетом приведенных норм и позиции высшей инстанции в данном случае не предоставляет истцу право требовать возмещения понесенных расходов за счет Общества.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов в заявленной сумме.
Факт несения истцом расходов заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.
Суд установил, что по договору на оказание юридических услуг от 22.02.2020 исполнитель (Смирнов Александр Сергеевич) оказал истцу юридическую помощь следующего содержания:
- изучение представленных заказчиком документов, касающихся отчуждения ООО "РИК" в пользу Маланьиной С.В. экскаватора-погрузчика колесного LB 110В-4РТ, год выпуска - 2005;
- изучение судебной практики, консультирование заказчика;
- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "РИК" и Маланьиной С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерных агрегатов к ним) от 12.03.2017;
- подготовка процессуальных документов в рамках судебного разбирательства по указанному делу;
- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области.
Согласно договору и акту об оказании юридических услуг от 12.02.2021 стороны оценили стоимость поименованных услуг в 65 000, 00 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание заявление Общества о чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка ходатайства о запросе сведений, подготовка правовой позиции с учетом отзывов ответчиков, представление дополнительных доказательств, участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности.
С учетом характера спора и сложности настоящего дела (корпоративный спор), а также исходя из цен на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, оказываемые адвокатами, суд счел обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 000, 00 руб., взыскав указанную сумму с ответчика Маланьиной С.В. в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителей жалоб судом при определении разумных расходов в числе указанных обстоятельств были также учтены цены на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, утвержденные Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013.
Вывод суда о разумном размере понесенных истцом представительских расходов заявителем не опровергнут представленными в дело доказательствами.
Разумные, по мнению заявителей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000, 00 руб. надлежащими доказательствами не обоснованы, доказательств наличия реальной возможности получить услуги юриста для осуществления представительства по делам рассматриваемой категории с учетом всех обстоятельств настоящего дела, заявителями не представлено.
Возражения заявителей апелляционных жалоб о чрезмерности суммы судебных расходов повторяют доводы Общества, представленные в материалы дела в виде письменного отзыва, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя их объема оказанных представителем услуг и характера спора, является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.
При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.
С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 по делу N А82-4305/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИК" и Маланьиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка