Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №02АП-4172/2020, А29-2602/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А29-2602/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 по делу N А29-2602/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Печорская центральная районная больница" (ИНН:1105004460, ОГРН:1021100875234)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН:1101041069, ОГРН:1041100411923)
о взыскании пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 09.07.2020:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 29.07.2020 ввиду отсутствия у суда доказательств получения заявителем копии определения об оставлении его жалобы без движения.
Определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 10.07.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2020, а также было направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, кроме этого, этот же адрес заявитель указывает и в апелляционной жалобе: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чернова д.6, к.7, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением N 61000049083270, вернувшимся в суд по причине истечения срока хранения.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Дополнительная информация на сайте суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка