Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4171/2020, А29-2193/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А29-2193/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок N 6 города Воркуты"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 06.05.2020 (мотивированное решение от 01.06.2020) по делу N А29-2193/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН:1103043329, ОГРН:1081103000846)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" (ИНН:1103012634, ОГРН:1141103000983)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании:
- 174757,98 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН от 19.03.2018 N 180003 в период с октября по ноябрь 2019 года;
- пени, начисленные на сумму задолженности в размере 86881,37 рублей в период с 02.12.2019 по день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";
- пени, начисленные на сумму задолженности в размере 87876,61 рублей с 09.01.2020 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
06.05.2020 Арбитражный суд Республики Коми вынес резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскана 174757,98 рублей задолженности, 3085,47 рублей пени, начисленных на сумму задолженности 86881,37 рублей в период с 03.12.2019 по 05.04.2020, 1762,70 рублей пени, начисленных на сумму задолженности в размере 87876,61 рублей в период с 09.01.2020 по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
01.06.2020 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также в части взыскания с ответчика пени, предусмотренных пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 41б-ФЗ, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части суммы в размере 47345,46 рублей, которая представляет собой стоимость холодной воды, потребленной ответчиком по договору для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, с учетом оплат, произведенных им добровольно.
Ответчик полагает, что нормы пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) неправильно истолкованы и ошибочно применены судом к спорным отношениям, поскольку ответчик не являлся и не является ни управляющей организацией, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, ни теплоснабжающей организацией, ни организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Общество указывает, что истцом поставлялся коммунальный ресурс в виде холодной воды исключительно для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, ответчиком коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения потребителям не оказывались. Заявитель обращает внимание на то, что во всех многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика в спорный период, отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета отведения сточных вод. При отсутствии утвержденного норматива на водоотведение в целях содержания общего имущества заявитель считает недопустимым применение методики определения объема отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку это противоречит пунктам 9.2 - 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проект договора холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН от 19.03.2018 N 180003 (далее - договор, л.д. 20-27) подписан Обществом с протоколом разногласий, который подписан Компанией с протоколом урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан.
Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, урегулированы решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу N А29-9318/2018.
По условиям договора Компания обязуется подавать исполнителю холодную воду и принимать сточные воды (далее - коммунальные ресурсы) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору, а Общество обязуется оплачивать коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, перечень и технические характеристики (в том числе площади жилых и нежилых помещений в домах, площади общего имущества и мест общего пользования в домах) приведены в приложении N 1 к договору.
Договор вступает в силу с 01.01.2018 и заключен на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).
Выполняя принятые по договору обязательства, Компания в период с октября по ноябрь 2019 года поставила на объекты Общества холодную воду и осуществила прием сточных вод, выставила на оплату ответчику счета-фактуры от 31.10.2019 N 7348 на сумму 115063,57 рублей, от 30.11.2019 N 8076 на сумму 114723,79 рублей (л.д. 36).
Задолженность ответчика (с учётом частичной оплаты) за октябрь 2019 года составила 86881,37 рублей, за ноябрь 2019 года - 87876,61 рублей.
Неполная оплата поставленного коммунального ресурса послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также ? Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу того, что Компания в спорный период поставляла холодную воду и осуществляла прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее также - Постановление N 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.
Обязательство ответчика по оплате холодной воды и услуг по водоотведению, потребляемых при содержании общего имущества, основаны на заключенном сторонами договоре от 19.03.2018 N 180003.
Заявитель не согласен с определением объема отведенных сточных вод путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды на содержание общего имущества, полагая, что это противоречит пунктам 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1498 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Действительно, как обоснованно указывает заявитель, норматив на водоотведение на содержание общего имущества уполномоченным органом утвержден не был. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг на водоотведение в целях содержание общего имущества при том, что факт оказания таких услуг ответчиком не оспаривается.
Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил N 306 (в редакции Постановления N 1498) норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку нормативы потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены, объем водоотведения правомерно определен истцом. Доводы заявителя в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Также заявитель считает не подлежащей применению при расчете неустойки часть 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ в связи с тем, что ответчик полагает, что он не относится к субъектам, поименованным в норме указанных статей, в отношении которых установлена законная неустойка.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Между тем, исходя из определений, содержащихся в пункте 2 Правил N 124 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальным ресурсом является холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных дефиниций приобретение Обществом как управляющей организацией коммунального ресурса - холодной воды и услуг по водоотведению для целей содержания общего имущества подпадает под приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг, с учетом чего нормы пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ обоснованно применены истцом и судом при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 06.05.2020 (мотивированное решение от 01.06.2020) по делу N А29-2193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" (ИНН 1103012634, ОГРН 1141103000983) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
