Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 02АП-4165/2020, А29-3367/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А29-3367/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-3367/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)
к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028663, ОГРН: 1021100730661)
третье лицо: акционерное общество "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Ухтаэнерго", Предприятие, ответчик) о взыскании 252 590 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 48 089 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 09.12.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 исковые требования Комитета удовлетворены.
МУП "Ухтаэнерго" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что переданные ему в хозяйственное ведение объекты недвижимости фактически им не используются. Предприятие указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2019 по делу N А29-4287/2015 (З-7309/2019) исключено из конкурсной массы МУП "Ухтаэнерго" имущество согласно перечню, представленному ООО "Техконтроль".
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации МОГО "Ухта" N 3794 от 31.12.2007 "О предоставлении в аренду земельных участков МУП "Ухтаэнерго" для эксплуатации производственных объектов предприятия" между Администрацией МОГО "Ухта" (арендодатель) и МУП "Ухтаэнерго" (арендатор) подписан договор аренды земельных участков N 07.А.1151 от 31.12.2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки, имеющие категорию: земли населенных пунктов, площадью 8 027,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Седью, с. Кедвавом, для эксплуатации производственных объектов предприятия (л.д. 9-10).
Перечень земельных участков, предоставленных для эксплуатации производственных объектов предприятия, приведен в приложении к постановлению N 3794 от 31.12.2007 (л.д. 12-13).
Приказом Комитета N 736 от 01.12.2010 за МУП "Ухтаэнерго" с 01.12.2010 закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, являющееся объектом казны муниципального образования городского округа "Ухта". Перечень имущества, закрепленного за МУП "Ухтаэнерго" на праве хозяйственного ведения, приведен в приложении к приказу N 736 от 01.12.2010 (л.д. 14-15).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 по делу N А29-4287/2015 (Т-66922/2016), в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Ухтаэнерго" включены требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 05.05.2015 и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48-51).
В ходе рассмотрения дела N А29-4287/2015 (Т-66922/2016) судом установлен факт незаключенности договора аренды земельных участков N 07.А.1151 от 31.12.2007 и факт передачи имущества, указанного в приложении к приказу N 736 от 01.12.2010 в адрес Предприятия, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеет преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, с 01.12.2010 к МУП "Ухтаэнерго" перешло право пользования земельным участком, занятым переданным ему имуществом и необходимым для его использования (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 20 ЗК РФ, действовавшего на момент закрепления имущества за должником (утратил силу с 01.03.2015) и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки предоставляются на праве аренды.
Вместе с тем договор аренды в отношении спорных земельных участков МУП "Ухтаэнерго" не оформило.
Претензией от 29.08.2019 истец предложил ответчику уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20). Требование истца оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.12.2018 составила 252 590 рублей 59 копеек.
Довод Предприятия о том, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2019 по делу N А29-4287/2015 (З-7309/2019) исключено из конкурсной массы МУП "Ухтаэнерго" имущество согласно перечню, представленному ООО "Техконтроль", отклоняется апелляционным судом, поскольку имущество, рассматриваемое в рамках настоящего спора в Перечень не включено.
Кроме того, истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлено письмо МУП "Ухтаэнерго" от 26.10.2020 и фотографии, согласно которым на земельном участке в п. Кедвавом расположены котельная, нежилое арочное здание, промтоварный склад.
Довод Предприятия о том, что спорное имущество им не используется, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств возврата спорного имущества ответчиком в адрес собственника в материалы дела не представлено.
Довод Предприятия о двойном взыскании задолженности отклоняется апелляционным судом, так как при написании иска Комитетом допущена описка в периоде взыскания задолженности, фактически в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 06.05.2015 по 31.12.2018.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия неосновательное обогащение в размере 252 590 рублей 59 копеек.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Комитетом заявлено требование о взыскании процентов с 01.01.2016 по 09.12.2019 в сумме 48 089 рублей 78 копеек.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-3367/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
