Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №02АП-4162/2020, А29-2692/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А29-2692/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Межрегиональная Корпорация Безопасности "ЛАВИНА" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 по делу N А29-2692/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101154337, ОГРН: 1161101058810)
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Межрегиональная Корпорация Безопасности "ЛАВИНА" (ИНН: 1101041407, ОГРН: 1041100414882)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Республике Коми, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Межрегиональная Корпорация Безопасности "ЛАВИНА" (далее - ответчик, ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
11.03.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
19.05.2020 по ходатайству Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 94-98).
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик, приводя соответствующие аргументы, настаивает на отсутствии в деянии ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Полагает возможным заключение договора на оказание услуг по охране объекта филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" (далее - филиал РТРС "РТПЦ Республики Коми") с частной охранной организацией, отмечает несоответствие нормативным положениям и необоснованность вывода суда о том, что обозначенный объект подлежит исключительно государственной охране. Считает, что содержание такого понятия как объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций надлежит трактовать ограничительно, придавая специальное значение: обратное свидетельствует о том, что частная охранная деятельность не распространяется абсолютно на все принадлежащие таким организациям объекты независимо от категорий, присваиваемых последним. По мнению подателя апелляционной жалобы, защита объектов, находящихся в ведении министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, с учетом категории и в соответствии с паспортом безопасности объекта может осуществляться частными охранными организациями. При этом, как отмечает ответчик, объект, переданный по договору под охрану, не имеет ни категории, ни паспорта безопасности. Общество обращает внимание, что техническое здание "Орбита", здание гаража и два контейнера не представляют собой объект в понимании, которое данной категории придают нормативно-правовые акты. Указывает, что федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - РТРС) не относится к государственным телевизионным и радиовещательным организациям, в связи с чем государственной охране подлежат только технические центры РТРС, к которым филиал "РТПЦ Республики Коми" не относится. Более подробно доводы ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА" со ссылками на положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.
В подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в частности представлена копия письма от 22.05.2020 N 04-11/900 "О категорировании и наличии паспортов безопасности на объектах филиала", адресованного директору ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА".
Вместе с тем оснований для приобщения к материалам дела указанного документа апелляционным судом не усматривается на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.
Управление Росгвардии по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и иных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1041100414882.
Общество имеет лицензию от 03.11.2004 N 144 серии ЧО N 053391 (л.д.30) на осуществление частной охранной деятельности, в перечень разрешенных видов услуг по которой входят: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ N 2487-1.
18.02.2020 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми) поступил рапорт инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми (л.д.17) об обнаружении в действиях Общества признаков административного правонарушения. При проведении проверки информации, содержащейся в поступившем от ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА" уведомлении о начале оказания охранных услуг, сотрудником Управления установлено, что в нарушение части 3 статьи 11 Закона РФ N 2487-1, подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, пункта 6 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 ответчик на основании заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" договора от 23.12.2019 N 2161 (А) оказывает услуги по охране объекта филиала РТРС "РТПЦ Республики Коми", осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований.
28.02.2020 по факту установленных нарушений инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми в отношении Общества составлен протокол N 11ЛРР002280220000085 об административном правонарушении, которым деяние ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА" квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 15). Протокол составлен с участием законного представителя ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА". О времени и месте составления указанного протокола директор Общества Моторин А.В. извещен путем вручения 20.02.2020 повестки N 3581-186 о вызове для составления протокола (л.д. 18).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 06.03.2020 о привлечении ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-11).
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения. Правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не установил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы Законом РФ N 2487-1.
Частью 3 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель, учитывая публичные интересы, ограничивает сферу деятельности частных охранных организаций.
Соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона РФ N 2487-1, исходя из содержания подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.
Во исполнение указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.
На основании пункта 6 данного Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, технические центры Российской телевизионной и радиовещательной сети, телевизионный технический центр "Останкино", радиотелевизионный передающий центр (г. Казань), объекты Информационного телеграфного агентства России (ИТАР-ТАСС), федерального государственного унитарного предприятия "Международное информационное агентство "Россия сегодня".
Таким образом, ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА" должно осуществлять частную охранную деятельность в соответствии с выданной лицензией и в силу установленного запрета не имеет права принимать на себя обязательства по охране объектов, частная охранная деятельность на которые не распространяется.
Из материалов настоящего дела следует, что 23.12.2019 ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА" и федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице представителя - директора филиала РТРС "РТПЦ Республики Коми" заключили договор на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений с помощью пульта централизованного наблюдения N 2161 (А) (л.д. 20-30).
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 23.12.2019 N 2161 (А) Общество принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика - филиал РТРС "РТПЦ Республики Коми", объект, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 14.
В качестве Приложения 8 заключенный между сторонами договор от 23.12.2019 содержит Техническое задание на оказание услуг по охране здания "Орбита" филиала РТРС "РТПЦ Республики Коми", в пункте 2 которого в качестве видов оказываемых услуг указывается на охрану имущества, принадлежащего филиалу и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте филиала, а также на охрану здания и помещений филиала, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов (л.д. 27). В пункте 9 Технического задания предусмотрено, что под объектом заказчика понимается техническое здание "Орбита", здание гаража и два контейнера, под имуществом же заказчика - материальные ценности заказчика, находящиеся на территории, в помещениях, инженерно-технические средства охраны (л.д. 28).
Срок оказания услуг по договору определен его сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 с возможностью продления указанного срока путем заключения дополнительного соглашения к договору, предельный срок продления действия договора - до 31.12.2022 (пункты 9.6-9.7 договора от 23.12.2019 N 2161 (А)).
В нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства и положений подзаконных актов Общество осуществляет охранную деятельность в отношении объектов государственной телевизионной и радиовещательной организации, на которые частная охранная деятельность не распространяется.
В апелляционной жалобе ответчик отразил, что РТРС, выполняя функции оператора связи и не осуществляя телевизионное вещание, радиовещание (телерадиовещание), к государственным телевизионным и радиовещательным организациям не относится, в состав федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ВГТРК") не входит. Отклоняя указанный довод, как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" телерадиовещание представляет собой формирование и распространение продукции средств массовой информации (телевизионного канала, радиоканала, теле - или радиопрограммы, а равно аудиовизуальных сообщений и материалов). В телерадиовещании можно выделить две составляющие: вид информационной деятельности и вид услуг связи, иначе говоря - контент и частоты. Для составляющей контента действует Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1, для составляющей частот - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
В статусе оператора общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) определено в качестве основы государственной системы телерадиовещания наряду с компаниями, формирующими транслируемый контент (в том числе, ФГУП "ВГТРК").
Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в качестве дополнительных видов деятельности осуществляет, в том числе, деятельность по трансляции телерадиоканалов как по сетям кабельного телерадиовещания (код вида деятельности - 61.10.5), так и по сетям спутникового телерадиовещания (код вида деятельности - 61.30.2), а также деятельность по предоставлению услуг цифрового телерадиовещания на базе беспроводных технологий (код вида деятельности - 61.20.5).
В соответствии с положением пункта 1 устава федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 1516-р, РТРС является правопреемником федеральных государственных унитарных предприятий "Главный центр телевидения и радиовещания" и "Главный центр управления сетями радиовещания и магистральной радиосвязи", а также федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей, связанных с деятельностью по распространению телерадиосигнала.
В положении "О филиале федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" (приложение к приказу РТРС от 12.02.2014 N 77) в качестве видов деятельности, осуществляемых филиалом, указывается, среди прочего, передача (трансляция) телевизионных и радиовещательных сигналов, а также телерадиовещание, производство и распространение телепрограмм (л.д. 80).
В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции, касающийся отнесения федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к государственной телевизионной и радиовещательной организации, с учетом предмета деятельности РТРС, основан на действующем нормативно-правовом регулировании. При этом тот факт, что РТРС не входит в состав ФГУП "ВГТРК" (с учетом того, что положениями закона не предусматривается наличие такого условия для отнесения той или иной организации к категории телевизионных и радиовещательных, значение имеет функциональный критерий - осуществляемые виды деятельности) не влияет на правильность сделанного судом вывода.
Ссылка Общества на Положение о ведомственной охране Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, не принимается во внимание ввиду утраты указанным актом силы с 05.04.2019.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031 "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми был выделен из ФГУП "ВГТРК" и передан в подведомственность РТРС. В Приложении к уставу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" отражено, что РТПЦ Республики Коми входит в Перечень филиалов РТРС (пункт 25 Перечня).
Филиал в соответствии с законодательством Российской Федерации наделяется имуществом РТРС, которое учитывается на его отдельном балансе и находится одновременно на сводном балансе РТРС (пункт 4.1 положения "О филиале федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми") (л.д. 81).
Таким образом, имущество, переданное под охрану по договору от 23.12.2019 N 2161 (А), относится к объектам общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций.
Общество, приводя аргументы о том, что объект филиала РТРС "РТПЦ Республики Коми" (техническое здание "Орбита", здании гаража и два контейнера), расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 14, не является объектом в понимании упомянутых в апелляционной жалобе правовых актов, приводит, в том числе, положение, содержащееся в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130, где под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, отдельные здания, строения и сооружения, линии связи, правообладателем которых являются органы (организации). Между тем, охраняемый объект полностью соответствует приведенному понятию, поскольку в содержание указанной дефиниции включаются как единые комплексы, так и отдельные здания, строения, сооружения. Обществом не опровергнуто, что объект филиала РТРС "РТПЦ Республики Коми", находящийся под охраной, в целом представляет собой единый комплекс, равно как и не обоснована невозможность отнесения его составляющих к объектам в качестве самостоятельных единиц.
Из законодательных положений, приводимых в апелляционной жалобе, вопреки утверждениям Общества, не следует вывод о том, что защита объектов, находящихся в ведении министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации может осуществляться частными охранными организациями.
Довод Общества о том, что расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 14 объект категории и паспорта безопасности не имеет, иначе говоря, не относится к объектам, подлежащим антитеррористической защите, не опровергает наличие в деянии Общества события административного правонарушения.
Представленные в материалах дела письмо директора филиала РТРС "РТПЦ Республики Коми" от 04.03.2020 N 04-11/471, а также письма от 02.03.2020 N 21/3785 (л.д. 82-83), от 23.12.2014 N АВ-П17-23035 (л.д. 78-79), как верно отмечено судом первой инстанции, носят информационный, разъяснительный характер, не порождают обязанность по безусловному следованию содержащимся в них положениям. Тогда как положения закона, предусматривающие необходимость соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, имеют императивный характер, требуя неукоснительного их выполнения.
К тому же, в представленных письмах речь идет о технических центрах РТРС, выделяемых в пункте 6 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в качестве отдельной категории. При этом, как было установлено ранее, охраняемый объект относится к объектам общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций (необходимо отметить, что в разъясняющем письме от 02.03.2020 N 21/3785, имеющемся в материалах дела, в подтверждение сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, охраняемый объект именуется как объект телерадиовещания), о технических центрах РТРС при этом речи не идет.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА" нарушений лицензионных требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив квалификацию вменяемого Обществу административного правонарушения, считает необходимым отметить следующее.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, критерием разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является характер нарушения лицензионных требований.
Как установлено подпунктом "а" пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.
Как на момент взятия Обществом под охрану объекта филиала РТРС "РТПЦ Республики Коми", так и на момент составления протокола от 28.02.2020 N 11ЛРР002280220000085 об административном правонарушении, перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности был установлен (введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2018 N 729).
Учитывая подтверждаемый материалами дела факт осуществления Обществом охраны объектов, включенных в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, нарушение лицензионных требований носит грубый характер и подлежало квалификации административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не учитывается арбитражным апелляционным судом в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Правонарушение, наказуемое по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, представляет собой квалифицированный вариант правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вследствие чего в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлены более жесткие санкции. Исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, не допустима, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации вменяемого правонарушения.
С учетом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 206 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения судом апелляционной инстанции. В связи с изложенными положениями апелляционный суд не усматривает оснований для переквалификации выявленного правонарушения. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 304-АД17-16058.
Факт совершения вменяемого нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором от 23.12.2019 N 2161 (А) с приложениями, исходя из содержания пункта 14.3 договора являющимися его неотъемлемой частью, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2020 N 11ЛРР002280220000085, и свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА", осуществляющее частную охранную деятельность на основании выданной лицензии, обязано соблюдать требования Положения о лицензировании и иных правовых актов, регулирующих правоотношения в области частной охранной деятельности.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО ЧОП "МКБ "ЛАВИНА" предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.
По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) по делу N А29-2692/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 29.05.2020 N 600 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) по делу N А29-2692/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Межрегиональная Корпорация Безопасности "ЛАВИНА" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Межрегиональная Корпорация Безопасности "ЛАВИНА" (ИНН: 1101041407, ОГРН: 1041100414882) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.05.2020 N 600.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка