Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №02АП-4156/2020, А29-3494/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А29-3494/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Леонида Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А29-3494/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Леонида Валерьевича (ОГРН: 307110220400025; ИНН: 110210180920)
к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН: 1171101008297; ИНН: 1101160027)
с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Лыа-Ю" (ОГРН: 1161101055730, ИНН: 1102078294), общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (ОГРН: 1021100736722; ИНН: 1102024764) -
о признании незаконными решения уполномоченного органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Леонид Валерьевич (далее - заявитель, ИП Козлов Л.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Минприроды РК, Министерство) по исключению из Перечня участков недр местного значения Республики Коми, участка недр "Карьерный" (включен 10.04.2017), во включении в данный Перечень ранее заявленного и включенного участка недр местного значения "Шудаяг-1", а также отказа об отзыве оформленной в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лыа-Ю" (далее - ООО "Лыа-Ю", Общество) лицензии УХТ 00921 ПП (05.06.2017) и от проведения аукциона на право пользования участком недр "Шудаяг-1", выраженного в письме от 07.03.2018 N 01-06/2470. В целях устранения нарушенных прав и законных интересов Предприниматель просил суд обязать Министерство исключить из Перечня участков недр местного значения Республики Коми участок недр "Карьерный" (включен 10.04.2017), признать включенным в Перечень участков недр местного значения участка недр под наименованием "Шудаяг-1" с координатами, указанными в заявлении о включении участка в Перечень участков недр местного значения, признать недействительной лицензию УХТ 00921 ПП, выданную ООО "Лыа-Ю" 05.06.2017, обязать провести аукцион на право пользования участком недр "Шудаяг-1" для геологического изучения в целях поиска и оценки общераспространенных полезных ископаемых.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лыа-Ю" и общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ООО "Геотехнология").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
30.12.2019 ООО "Лыа-Ю" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 218 617 рублей 70 копеек, в том числе 200 000 рублей на оплату услуг представителя и 18 617 рублей 70 копеек на оплату транспортных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу третьего лица взыскано 27 057 рублей 70 копеек судебных расходов, в том числе 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 2 057 рублей 70 копеек транспортных расходов.
ИП Козлов Л.В. с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления третьего лица. В апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание на то, что все пояснения и дополнения по делу подписаны иным представителем Общества; отзывы на заявление, апелляционную жалобу подписаны руководителем Общества, указания на подготовку данных документов представителем Скажутиным не имеется, в связи с чем, учитывая наличие иных представителей, можно сделать вывод об отсутствии доказательств подготовки названных документов Скажутиным; ознакомление с материалами дела осуществлялось иным представителем; вывод суда первой инстанции о проведенной представителем работе по подготовке отзыва, отзыва на апелляционную жалобу, подписанные руководителем Общества, а также пояснений, подписанных иным представителем, сделан в отсутствие надлежащих доказательств. Кроме того, заявитель указывает, что участие в деле Скажутина ограничено двумя судебными заседаниями, а также составлением ходатайства об ознакомлении с делом (от 01.08.2018) и без проведения ознакомления с материалами дела, в связи с чем и расходы подлежат удовлетворению за участие в двух судебных заседаниях; при этом, как отмечает Предприниматель, средний размер стоимости участия представителя в одном судебном заседании составляет от 3 000 рублей до 5 000 рублей на представителя без статуса адвоката.
Ответчик и третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2020.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 5.1 статьи 110, разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 13 Постановления N 1).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного правопорядка Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 200 000 рублей ООО "Лыа-Ю" в материалы дела представлены договор от 06.05.2018 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Скажутиным И.А. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в деле N А29-3494/2018 (пункт 1 договора).
В состав услуг исполнителя по делу N А29-3494/20108 в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора, входит: первичная консультация; сбор необходимой информации для оказания услуг указанной в пункте 1 договора; ознакомление с представленной заказчиком информацией, документами, подготовка правовой позиции, отзывов, ходатайств, возражений, а также полного пакета документов для направления в Арбитражный суд Республики Коми; представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Стоимость юридических услуг формируется и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 200 000 рублей 00 копеек оплачиваются заказчиком за услуги исполнителя указанные в пунктах 1.1- 1.4 договора в течении трех рабочих дней после подписания договора (пункт 3 договора).
На основании пункта 4 договора расходы, связанные с поездкой исполнителя за пределы города Ухты (проезд, проживание), направлением почтовой корреспонденции, проведение по делу необходимых исследований, экспертиз, привлечение необходимых специалистов и иные расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с пунктом 1 договора, оплачиваются заказчиком отдельно и не входят в стоимость оказываемым исполнителем юридических услуг.
Также в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 29.07.2019 N 1 и N 2 (т.4 л.д.15-16), из которых усматривается, что представителем ООО "Лыа-Ю" Скажутиным И.А. проведена следующая работа в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях: первичная консультация по спорному вопросу; подготовка отзывов (проектов) на заявление ИП Козлова Л.В., на апелляционную и кассационную жалобы, а также пояснений по делу; участие представителя ООО "Лыа-Ю" в судебных заседания суда первой (02.07.2018, 28.08.2018) и кассационной инстанции (19.06.2019).
В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела третьим лицом представлены платежные поручения от 14.10.2019 N 41, от 16.10.2019 N 42, N 52 на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек (т.4 л.д. 17-19).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.
Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных процессуальных документов), количество судебных заседания и их продолжительность, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе, посчитал, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 25 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей подтверждена документально, определена исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы об этом не свидетельствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что отзывы и пояснения подписаны не представителем Скажутиным И.А., а иным представителем и руководителем Общества, не свидетельствуют о том, что фактически указанный представитель не участвовал в подготовке названных документов, о том, что их готовило иное лицо (в том числе, подписант).
Арбитражный суд обоснованно принял во внимание отсутствие соответствующих достаточных и надлежащих доказательств и указал, что они (документы) подготовлены Скажутиным И.А. при исполнении вышеуказанного договора оказания юридических услуг (подготовка отзыва и дополнений к нему, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы). Это также подтверждается и представленными в дело актами выполненных работ от 29.07.2019 N 1 и N 2.
Участие представителя Скажутина И.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2018, 28.08.2018, а также в суде кассационной инстанции 19.06.2019 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и, применительно к суду кассационной инстанции, содержанием постановления от 26.06.2019.
В части требования о взыскании транспортных расходов апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документально подтвержденными и отвечающими признакам относимости будут являться расходы представителя в сумме 2 057 рублей 70 копеек по маршруту Казань - Нижний Новгород, которые обусловлены необходимостью участия в рассмотрении 19.06.2019 кассационной жалобы Предпринимателя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.
Относимость к рассматриваемому делу остальной предъявленной к взысканию суммы транспортных расходов в размере 15 650 рублей ООО "Лыа-Ю" достаточным и надлежащим образом не подтверждена, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными соответствующие выводы суда первой инстанции, нашедшие свое подробное отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 6-9 определения).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Лыа-Ю" частично, взыскав в его пользу с ИП Козлова Л.В. 27 057 рублей 70 копеек судебных расходов, в том числе 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 2 057 рублей 70 копеек транспортных расходов.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В этой связи определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А29-3494/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А29-3494/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Леонида Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка