Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №02АП-415/2021, А31-6409/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А31-6409/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галичева Александра Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2020 по делу N А31-6409/2020
по иску индивидуального предпринимателя Клементьевой Виктории Сергеевны (ОГРНИП 317440100002286, ИНН 440108969037)
к индивидуальному предпринимателю Галичеву Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 310440132600055, ИНН 440105786902)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Клементьева Виктория Сергеевна (далее - Клементьева В.С., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Галичеву Александру Вячеславовичу (далее - ИП Галичев А.В., ответчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей расходов на оказание юридических услуг и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 70 000 рублей неосновательного обогащения и 13 300 рублей судебных расходов.
Ответчик Галичев А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве оплаты работ по договору, которые ответчик выполнил в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности рассмотрения настоящего спора, так как истец утратил статус индивидуального предпринимателя 28.10.2020.
Клементьева В.С. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что истцом перечислены ответчику авансом денежные средства за выполнение работ, однако договор не был заключен, а истец к работам не приступил; считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства: договор подряда от 24.02.2020 N 148, подписанный со стороны ответчика, копия претензии Клементьевой В.С. от 23.12.2020, выписка из ЕГРИП на Клементьеву В.С.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком не представлено обоснований невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований принятия данных документов у суда не имеется, указанные документы подлежат возврату заявителю.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Решение суда не оспаривается истцом в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с предложением провести в помещении, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 98 "Помещение N 104", электроремонтные работы.
В качестве оплаты аванса истец передал ответчику 30 000 рублей наличными, а также перечислил на расчетный счет 70 000 рублей платежным поручением от 28.02.2020 N 8.
Договор в письменной форме в виде единого документа сторонами не заключался. По пояснениям истца ответчик к выполнению работ не приступил.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на односторонний отказ от исполнения условий договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, однако все уведомления были возвращены в суд по истечении сроков хранения в отделении почтовой связи.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вопреки доводам заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Костромской области 20.05.2020. Согласно сведениям ЕГРИП статус Клементьевой В.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращен 28.10.2020. Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Факт получения денежных средств в сумме 70 000 рублей ответчик не оспаривает.
Существо отношений подряда заключается в выполнении подрядчиком по заданию истца определенных работ, передача их результата заказчику, на стороне которого после этого возникает обязательство по оплате (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал факт выполнения работ и предъявления их результата к приемке истцу, который указанные обстоятельства отрицает. Установлено, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса (лист дела листы дела 23-24).
В силу приведенных выше обстоятельств и на основании пункта 1 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению неосновательного обогащения.
Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, возражений по существу заявленного иска не заявил, доказательств выполнения работ не представил; конкретные доводы о выполнении определенных работ и передаче их результата истцу отсутствуют и в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в той части, в которой признал факт их уплаты доказанным.
Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции также частично удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов; доводы о незаконности или необоснованности решения в этой части не заявлены.
При распределении судебных расходов между сторонами судом первой инстанции также не допущено нарушений действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2020 в обжалуемой ответчиком части по делу N А31-6409/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галичева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка