Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-414/2021, А17-8879/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А17-8879/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Великова О.В., действующего на основании доверенности от 09.12.2020, Беляева А.Л., генерального диктора, действующего на основании решения от 23.10.2020 N 12,
представителя ответчика - Ананичевой Н.О., действующей на основании доверенности от 27.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Огни Москвы"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 по делу N А17-8879/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Огни Москвы" (ИНН: 3702200550, ОГРН: 1183702011140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Урал" (ИНН: 3702067403, ОГРН: 1053701022946)
о взыскании 224 124 рублей 31 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Огни Москвы" (далее - ООО "УК Огни Москвы", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Урал" (далее - ООО "Арсенал-Урал", ответчик) о взыскании 224 124 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 исковые требования ООО "УК Огни Москвы" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 91 207 рублей 62 копейки неосновательного обогащения и 3 648 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "УК Огни Москвы" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что со всеми собственниками помещений, расположенных в нежилом здании Бизнес Центра по адресу: город Иваново, улица Зверева, дом 13 Обществом заключены договоры на предоставление услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию нежилого здания Бизнес Центра. Однако ответчик от заключения указанного договора уклонился.
Ссылаясь на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество считает, что ООО "Арсенал-Урал" не вправе было отказываться от заключения договора на предоставление услуг.
Также Общество считает, что им правомерно произведен расчет неосновательного обогащения по цене услуги, установленной для других собственников.
В судебном заседании представители ООО "УК Огни Москвы" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель ООО "Арсенал-Урал" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.
Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал-Урал" является собственником трех объектов (помещений) коммерческой недвижимости - с условным обозначением N 33 площадью 73, 9 кв.м, N 34 площадью 112,7 кв.м, N 35 площадью 78 кв.м, входящих в состав помещений 3 и 4 этажа нежилого здания Бизнес Центра по адресу: город Иваново, улица Зверева, дом 13. Общая площадь помещений ответчика 264,6 кв.м, что подтверждается выписками ЕГРН (т. 1 л.д. 143-159).
ООО "УК Огни Москвы" с 01.03.2019 осуществляет обслуживание здания Бизнес Центра и его территории в составе многофункционального комплекса объектов недвижимости "Огни Москвы".
Бизнес Центр по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д. 13 является самостоятельным объектом недвижимости - нежилым зданием, не входящим в группу каких-либо зданий (литеров), не примыкает к жилым домам, общую территорию с жилыми домами и иными зданиями не имеет. Общая площадь - 4359, 1 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 37:24:040226:22, на котором расположен данный Бизнес Центр, составляет 1413 кв.м.
01.03.2019 и 01.08.2019 истцом заключены договоры на предоставление услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию нежилого здания Бизнес Центра, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д. 13, со всеми собственниками помещений в здании (т. 1 л.д. 9-44, т. 3 л.д. 155-163).
Вместе с тем договор на предоставление услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию нежилого здания Бизнес Центра между истцом и ответчиком отсутствует.
Из материалов дела следует, что осуществляя в период с марта по декабрь 2019 года функции по эксплуатационному обслуживанию здания, ООО "УК Огни Москвы" несло расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные расходы на отопление.
На оплату названных услуг за указанный период ООО "УК Огни Москвы" выставило ответчику счета на оплату (т. 1 л.д. 167-187). Из указанных счетов следует, что плата за услуги определена истцом исходя из тарифа 84 рубля 99 копеек за 1 кв.м.
Указанный тариф утвержден распоряжением генерального директора ООО "УК Огни Москвы" от 10.02.2019 N 2 (т. 1 л.д. 162-166).
01.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2019 с требованием оплаты долга, которая получена ответчиком 07.08.2019 (т. 1 л.д. 80, 81).
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истец доказательств подтверждающих обоснованность применения тарифа в размере 84, 99 рублей не представил, доказательств оказания ряда услуг из которых, по мнению истца, сложился указанный тариф, истец также не представил.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, в частности, может быть выбран способ управления зданием, а также установлен режим использования общего имущества здания, определен порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственник имущества несет обязанности по содержанию принадлежащего ему и общему имуществу, а управляющая (обслуживающая) организация, оказывающая услуги по содержанию имущества несет обязанности по надлежащему исполнению своих обязательств перед собственником имущества.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Огни Москвы" собственниками нежилых помещений Бизнес Центра в качестве управляющей (обслуживающей) организации не избиралось, тариф на предоставление услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию нежилого здания на общем собрании собственниками не согласовывался, договор между истцом и ответчиком не заключен. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку основным способом установления и изменения размера платы за оказание спорных услуг, является волеизъявление собственников, выраженное в решении, принимаемом общим собранием собственников помещений, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора, в котором ими определена и согласована стоимость оказываемых истцом услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом к оплате документально не подтвержденных и необоснованных расходов недопустимо.
ООО "Арсенал-Урал" на основе анализа представленных истцом в материалы дела документов, в том числе отчета о затратах по содержанию и эксплуатации Бизнес Центра, а также технической документации на весь комплекс объектов представило справочный расчет затрат, имеющих документальное подтверждение, согласно которому ответчик полагает подтвержденным следующий размер тарифа в месяц: уборка мест общего пользования - 2, 67 рублей, содержание лифтового хозяйства - 1,92 рублей, охрана - 17,68 рублей, содержание придомовой территории - 0,45 рублей, отопление и ГВС - 7,66 рублей, электроэнергия - 2,94 рублей, вентиляция - 1,15 рублей, итого - 34,47 рублей в месяц. Поскольку исковой период составляет 10 месяцев (с марта по декабрь 2019 года), согласно данному расчету общая сумма расходов в части доли ответчика составляет 91 207 рублей 62 копейки. Подробно расчет изложен в пояснениях ответчика от 17.08.2020 и от 13.10.2020 (т. 5 л.д. 78-81, 100-101).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком расчет является документально, арифметически и методологически обоснованным.
Довод Общества о том, что им правомерно произведен расчет неосновательного обогащения по цене услуги, установленной для других собственников исходя из тарифа 84 рубля 99 копеек, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Так, из приложения N 3 к договору от 01.08.2019 N 8, заключенному между ООО "УК Огни Москвы" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" следует, что сторонами согласован тариф в размере 52 рублей 58 копеек (т. 3 л.д. 155-162, 163). Доводы истца о том, что тариф в указанном размере установлен для Банка в связи с проведением последним ремонтных работ в нежилых помещениях, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство никоим образом не влияет на факт несения Банком расходов на содержание мест общего пользования.
Таким образом, из представленных документов следует, что истец для собственников устанавливает различные тарифы.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят расчет представленный истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК Огни Москвы" не представлено доказательств несения расходов в истребуемом размере, в том числе управленческих расходов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования ООО "УК Огни Москвы" и взыскал с ООО "Арсенал-Урал" 91 207 рублей 62 копейки неосновательного обогащения.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 по делу N А17-8879/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Огни Москвы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
