Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №02АП-414/2020, А17-1078/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А17-1078/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дома"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2019 по делу N А17-1078/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дома" (ОГРН: 1133702026732; ИНН: 3702712149)
к товариществу собственников жилья "Фонд" (ОГРН: 1033700074242; ИНН: 3728020583)
о взыскании убытков,
установил:
постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области (далее - Суд) от 01.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по настоящему делу отменены, а в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дома" (далее - Общество, Истец, Заявитель) о взыскании с товарищества собственников жилья "Фонд" (далее - Товарищество, Ответчик) 107 882 руб. 09 убытков отказано.
В связи с этим Товарищество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Общества, в частности, 75 000 руб. расходов (далее - Расходы), понесенных Ответчиком при рассмотрении настоящего дела вследствие оплаты услуг его представителя (далее - Представитель).
Определением Суда от 15.11.2019 (далее - Определение) данное заявление Товарищества удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы 72 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).
Полагая, что Подлежащие взысканию Расходы не могут превышать 20 000 руб., Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение (далее - Жалоба).
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Подлежащие взысканию Расходы являются явно чрезмерными и неразумными, поскольку судебные заседания, в которых участвовал Представитель, были непродолжительными, участие Представителя в этих судебных заседаниях сводилось лишь к его формальному присутствию, объем совершенных Представителем процессуальных действий является незначительным, часть документов изготовлена и подписана не им, апелляционная и кассационная жалобы Товарищества копируют ранее составленные отзывы на иск Общества, а услуги Представителя по консультированию Товарищества и ознакомлению с документами последнего не связаны непосредственно с рассмотрением данного дела судами. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Ответчик не представил акты об оказании Представителем соответствующих услуг, как не представил и оригиналы платежных поручений на оплату услуг Представителя.
Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Ответчик понес Расходы.
Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не представил оригиналы платежных поручений на оплату услуг Представителя, является несостоятельной, поскольку соответствующие платежные поручения Товарищества заверены подписями сотрудников банка и оттисками печати последнего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Истец не представил доказательства этого своего утверждения.
Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (составление двух отзывов на исковое заявление Общества, дополнения к отзыву на исковое заявление Общества, заявления о фальсификации доказательств, апелляционной жалобы, дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, кассационной жалобы, заявления о взыскании Расходов, участие 25.09.2018, 11.10.2018 и 06.11.2018 с перерывом до 13.11.2018 в судебных заседаниях Суда, участие 13.03.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также участие 09.09.2019 и 30.09.2019 в судебных заседаниях суда кассационной инстанции) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему названных услуг Представителя.
Низкая, по мнению Заявителя, процессуальная активность Представителя в судебных заседаниях не свидетельствует о том, что привлечение Товариществом Представителя не способствовало разрешению данного спора в пользу Ответчика.
Ссылки Заявителя на то, что судебные заседания, в которых участвовал Представитель, были непродолжительными, а апелляционная и кассационная жалобы копируют ранее составленные отзывы на исковое заявление Общества, не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что оказанные Представителем услуги не подлежат оплате либо подлежат оплате в меньшем размере.
Доводы Заявителя о том, что апелляционная и кассационная жалобы Ответчика подписаны не Представителем, а руководителем Товарищества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это не означает, что названные документы были подготовлены без участия Представителя.
Являются несостоятельными и доводы Заявителя о том, что услуги Представителя по консультированию Товарищества и ознакомлению с документами последнего не связаны непосредственно с рассмотрением данного дела, поскольку это учтено Судом, который отказал во взыскании 3 000 руб. Расходов по соглашениям об оказании юридической помощи от 29.05.2018 N 17/2018 и от 06.06.2019 N 7/2019, а остальные Расходы по соглашениям об оказании юридической помощи от 11.04.2018 N 9/2018, от 03.12.2018 N 38/2018, от 31.01.2019 N 2/2019, от 10.06.2019 N 8/2019 и от 03.09.2019 N 18/2019 понесены Ответчиком в связи с оплатой услуг Представителя, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела судами.
В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом данного дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2019 по делу N А17-1078/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дома" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка