Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №02АП-4136/2020, А82-9868/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А82-9868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 по делу N А82-9868/2019 Б/393,
по отчету финансового управляющего Докторовой Ирины Вальтовны Майорова Вячеслава Викторовича об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника и по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Докторовой Ирины Вальтовны,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Докторовой Ирины Вальтовны (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено, завершена процедура реализации имущества Докторовой Ирины Вальтовны, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, Агентство) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Министерство юстиции Российской Федерации), с целью проверки наличия имущества за пределами Российской Федерации. Отсутствует выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. В рассматриваемом случае на лицо злоупотребление правом со стороны должника, который решилиспользовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2020.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апеллянта о неполноте сведений о должнике являются голословными и опровергаются материалами дела. Арбитражному суду и кредиторам был предоставлен отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника. Кроме того, должником арбитражному суду была предоставлена справка органов МВД об отсутствии у должника судимостей. Доводы о преждевременности завершения процедуры также не были предоставлены своевременно в Арбитражный суд Ярославской области. Суждения кредитора о неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств, злоупотреблении должником правом и использовании законных инструментов для освобождения себя от обязательств, основаны на неверном толковании норм как материального, так и процессуального права. Само по себе уклонение должника от исполнения обязательств не может расцениваться как злоупотребление правом. Должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 Докторова Ирина Вальтовна признана несостоятельной (банкротом).
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, копии ответов на запросы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсант" от 10.08.2019 N 142.
В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредиторов в сумме 1 171 477,01 руб., реестр требований погашен в сумме 99 830, 31 руб. (8,52%).
Также финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Также вопреки доводам кредитора в дело представлены сведения из УМВД России по Ярославской области относительно отсутствия судимости должника (т.1, л.д. 130).
В ходе процедуры был составлен анализ финансового состояния, сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности. Составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника.
Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества после расчетов с кредиторами, в том числе денежных средств либо имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, как на то указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют. Иного из материалов дела не следует.
Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.
При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.
Более того кредитор не был лишен возможности обращаться с запросами к финансовому управляющему должника либо знакомиться с материалами дела.
Обжалуя судебный акт, Агентство документально не подтвердило наличие оснований для отмены определения о завершении конкурсного производства и продлении процедуры реализации имущества должника.
В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Докторовой И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с Банком.
Агентство, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердило, также не указало конкретики нарушений со стороны Докторовой И.В.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения Докторовой И.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 по делу N А82-9868/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка