Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-4134/2020, А82-5093/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А82-5093/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 по делу N А82-5093/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-Н" (ИНН 7604281702, ОГРН 1157627010760)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639; ОГРН 1067746766240)
о признании незаконным и отмене постановления N 10.2-Пс/0042-212-492пл-2020 от 12.03.2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-Н" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спектр-Авто-Н") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 10.2-Пс/0042-212-492пл-2020 от 12.03.2020, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено
Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение, совершенное предприятием при регистрации опасного производственного объекта в 2017 году, но выявленное в 2020 году, должен исчисляться с 2017 года. Кроме того, ответчик считает, что правонарушение, совершенное заявителем является длящимся.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спектр-Авто-Н" имеет лицензию от 21.04.2017 N ВХ-18-026823 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.
В период с 13.02.2020 по 18.02.2020 на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ответчиком в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.
В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения части 5 статьи 2, части 1 статьи 9, подпункта в) пункта 1 приложения 1, пункта 1, подпункта 2) пункта 4 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 5 "Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371), пунктов 7, 8, 9 "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования N 495), приложения 2 "Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утверждённого приказом Ростехнадзора (далее - Административный регламент):
- отсутствует информация об эксплуатируемой ШРП;
- отсутствуют характеристики газопроводов, входящих в состав ОПО;
-не указаны марка, заводской номер и дата изготовления используемой газовой горелки;
-не указана дата ввода в эксплуатацию котла Vitoplex 100, зав. N 7192485800070108;
-не указано в тоннах количество опасных веществ, находящихся на ОПО.
Данные нарушения были допущены Обществом при представлении в Управление сведений, необходимых для регистрации опасного производственного объекта, который был зарегистрирован 16.01.2017.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.02.2020.
26.02.2020 по итогам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
12.03.2020 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора вынесено постановление N 10.2-Пс/0042-212-492пл-2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая, что названное постановление является незаконным, ООО "Спектр-Авто-Н" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Центральным управлением Ростехнадзора установленного законом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.
Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий
Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует опасный производственный объект "сеть газопотребления ООО "Спектр-Авто- Н", регистрационный номер А18-04506-0001, III класс опасности (далее-ОПО).
В ходе проведенной проверки Управление установило, что фактический состав опасного производственного объекта, не соответствует сведениям об объекте, представленным Обществом для ведения государственного реестра ОПО, а именно: отсутствует информация об эксплуатируемой ШРП; отсутствуют характеристики газопроводов, входящих в состав ОПО; не указана марка, заводской номер и дата изготовления используемой газовой горелки; не указана дата ввода в эксплуатацию котла; не указано в тоннах количество опасных веществ, находящихся на ОПО. В качестве события правонарушения ООО "Спектр-Авто-Н" вменено необеспечение полноты и достоверности сведений, представленных Обществом при регистрации ОПО.
Таким образом, в действиях ООО "Спектр-Авто- Н" установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности составляет один год со дня совершения соответствующего правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
С учетом изложенного, совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в непредставлении соответствующих сведений на момент регистрации ОПО, то есть по состоянию на 16.01.2017, является оконченным не позднее этой даты, не относится к категории длящихся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 16.01.2017. Соответственно на дату вынесения оспариваемого постановления Центрального управления Ростехнадзора, то есть по состоянию на 12.03.2020, указанный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.
Поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Центрального управления Ростехнадзора.
Доводы заявителя жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение, совершенное предприятием при регистрации ОПО не истек, а также о том, что данное правонарушение необходимо считать длящимся, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции (стр. 3, абзац 5) содержит ошибочный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за анализируемое правонарушение составляет три месяца. Между тем данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 по делу N А82-5093/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
