Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-413/2020, А31-2419/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А31-2419/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу N А31-2419/2019
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН 7701924892, ОГРН 1117746543188)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастровых работ" (ИНН 4401182450, ОГРН 1174401006218)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН 4401007770, ОГРН 1044408640902),
об обязании ООО "Региональное бюро кадастровых работ" прекратить использование словосочетания "Региональное бюро кадастровых работ" в фирменном наименовании (как самостоятельно, так и в составе коммерческого обозначения, а также путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет") при осуществлении следующих видов деятельности: кадастровая деятельность, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность топографогеодезическая, деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографогеодезического фонда, землеустройство (с учётом уточнения иска),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - истец, ПАО "МБКР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ответчик, Общество) об обязании прекратить использование словосочетания "Межрегиональное бюро кадастровых работ" в фирменном наименовании (как самостоятельно, так и в составе коммерческого обозначения, а также путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет") при осуществлении следующих видов деятельности: кадастровая деятельность, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность топографо-геодезическая, деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда, землеустройство.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ИФНС, третье лицо).
В ходе рассмотрения дела после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик изменил свое наименование с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кадастровых работ" на общество с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастровых работ", в подтверждение чего представлены соответствующие документы.
Смена наименования ответчика послужила основанием для уточнения истцом исковых требований, в которых ПАО "МБКР" просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастровых работ" прекратить использование словосочетания "Региональное бюро кадастровых работ" в фирменном наименовании (как самостоятельно, так и в составе коммерческого обозначения, а также путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет") при осуществлении следующих видов деятельности: кадастровая деятельность, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность топографо-геодезическая, деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда, землеустройство.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "МБКР с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу N А31-2419/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что мотивированный текст решения был изготовлен с нарушением части 2 статьи 176 АПК РФ, согласно которой изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Судом первой инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства относительно степени смешения спорных наименований. Вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик осуществляют разные виды деятельности, противоречит действительности и представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции не были учтены выводы, содержащиеся в заключении специалиста, суд не исследовал доводы специалиста, изложенные в исследовательской части заключения, которые полно и доступно описывают характер внесенных изменений в наименование ответчика, а также причины, по которым такие изменения не влияют на общую степень сходства наименований до их смешения. Суд первой инстанции также пришел к неправомерному выводу о том, что словесные элементы, указывающие на род деятельности юридического лица, не могут быть предметом правовой охраны в силу предоставления возможности их использования всеми юридическими лицами, осуществляющими деятельность соответствующего рода. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве истец был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Полное фирменное наименование истца на момент его государственной регистрации: открытое акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ", сокращенное фирменное наименование - ОАО "МБКР".
С 20.10.2014 года внесены сведения в наименования истца, в соответствии с которыми полное фирменное наименование истца изменилось на публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ", сокращенное фирменное наименование - ПАО "МБКР".
В едином государственном реестре юридических лиц отражены следующие сведения о видах экономической деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2), а именно:
- к сведениям об основном виде деятельности отнесена кадастровая деятельность (код 71.12.7, дата записи в ЕГРЮЛ 01.08.2017 года);
- к сведениям о дополнительных видах деятельности отнесены 27 видов деятельности, в том числе деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31., дата записи в ЕГРЮЛ 12.07.2011 года), деятельность топографо-геодезическая (код 71.12.41., дата записи в ЕГРЮЛ 12.07.2011 года), деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда (код 71.12.42., дата записи в ЕГРЮЛ 12.07.2011 года), землеустройство (код 71.12.46., дата записи в ЕГРЮЛ 12.07.2011 года).
24.07.2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Полное фирменное наименование ответчика на момент его государственной регистрации: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кадастровых работ", сокращенное фирменное наименование - ООО "Межрегиональное бюро кадастровых работ".
В едином государственном реестре юридических лиц отражены следующие сведения о видах экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2), а именно:
- к сведениям об основном виде деятельности отнесена кадастровая деятельность (код 71.12.7, дата записи в ЕГРЮЛ 24.07.2017 года);
- к сведениям о дополнительных видах деятельности отнесены 5 видов деятельности, в том числе деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31., дата записи в ЕГРЮЛ 24.07.2017 года), деятельность топографо-геодезическая (код 71.12.41., дата записи в ЕГРЮЛ 24.07.2017 года), деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда (код 71.12.42., дата записи в ЕГРЮЛ 24.07.2017 года), землеустройство (код 71.12.46., дата записи в ЕГРЮЛ 24.07.2017 года).
В пункте 2.3. Устава ответчика отражено, что общество осуществляет следующие виды деятельности, в том числе кадастровую деятельность, топографо-геодезическую деятельность, картографическую деятельность, включая деятельность в области наименований географических объектов, землеустройство и другое.
20.05.2019 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части наименования ответчика, после которых его полное фирменное наименование стало общество с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастровых работ", сокращенное фирменное наименование - ООО "Региональное бюро кадастровых работ".
Как утверждает истец, ответчик зарегистрирован позже него, использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, в том числе после внесения изменений в свое первоначальное наименование, занимается аналогичными видами деятельности, что приводит к нарушению прав истца.
Ответчик, возражая против исковых требований, в своем отзыве указал, что правом на предъявление в суд иска о понуждении к изменению фирменного наименования и только в случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктом 3 и 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, сведения о виде деятельности по коду ОКВЭД 71.12.7 - кадастровая деятельность отражены в ЕГРЮЛ ответчика 24.07.2017 года, тогда как сведения об аналогичном виде деятельности как основном в ЕГРЮЛ истца появились позднее, а именно: 01.08.2017 года, истцом не доказана тождественность фирменных наименований сторон.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.
На основании статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.
Из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ следует, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.
Следовательно, приведенные положения связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.
В пунктах 146, 151, 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
Судом первой инстанции обоснованно определен предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование, в который входят следующие обстоятельства: истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и возможность тем самым введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента; фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности, а также более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица. При этом право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.
Суд первой инстанции установил, что фирменное наименование истца с использованием словосочетания "Межрегиональное бюро кадастровых работ" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика с использованием словосочетания "Региональное бюро кадастровых работ".
В качестве одного из доказательств сходства наименований до степени их смешения истцом представлено в материалы дела заключение специалиста по итогам лингвистического исследования речевого материала от 11.07.2019 (т. 2 л.д. 20-36). В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены выводы, содержащиеся в заключении специалиста.
Суд апелляционной инстанции находит позицию истца ошибочной и полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключении специалиста по итогам лингвистического исследования речевого материала от 11.07.2019 в качестве объекта исследования выступали речевые единицы, используемые в наименовании истца и ответчика, учтены только фонетические и буквенные сходства фирменных наименований сторон, однако не дана оценка их смысловой составляющей.
При этом судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что слова "региональный" и "межрегиональный" имеют разную смысловую нагрузку и значение, и обозначают в данном случае территорию деятельности организаций, а именно: словосочетание "Межрегиональное бюро кадастровых работ" охватывает территорию двух и более субъектов РФ (регионов), словосочетание "Региональное бюро кадастровых работ" охватывает территорию одного субъекта (региона). В подтверждении деятельности истца на территории нескольких субъектов следует из сведений ЕГРЮЛ о наличии филиалах в г. Москве, в г. Санкт-Петербурге, Московской, Тверской, Калужской, Рязанской областях, на территории республики Крым, а также Сибирского филиала, зарегистрированного в республике Бурятия, и Северно-западного филиала, зарегистрированного на территории республике Коми.
Суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что словесные элементы "бюро кадастровых работ", хотя и входят в состав фирменного наименования юридических лиц, осуществляющих деятельность в соответствующей сфере, не могут являться охраняемыми элементами фирменного наименования истца и не могут придать этому наименованию различительной (индивидуализирующей) способности. Соответственно, использование таких элементов ответчиком, зарегистрированным позднее, не может нарушать прав на фирменное наименование истца, зарегистрированного ранее.
При исследовании видов экономической деятельности судом первой инстанции на основании кодов ОКВЭД установлено совпадение 5 (пяти) видов деятельности истца и ответчика, указанных в отношении них в ЕГРЮЛ (кадастровая деятельность, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность топографогеодезическая, деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографогеодезического фонда, землеустройство), данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В качестве доказательств осуществления ответчиком аналогичной с истцом деятельности с использованием фирменного наименования последнего представлены муниципальные контракты, заключенные по результатам конкурентных процедур, на изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующих территорий от 29.11.2017 года и от 27.09.2018 года, а также протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключение контракта на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков от 18.09.2018 года (т. 1 л.д. 61-76).
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные контракты заключены ответчиком до внесения изменений в его фирменное наименование, а также касаются деятельности на территории одного региона Костромской области. Истцом не представлено доказательств того, что потребители, не обладая специальной информацией, ошибочно обращаются за получением услуг к ответчику, ожидая получить услуги у истца. Доказательств осуществления истцом иных видов деятельности (деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность топографогеодезическая, деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографогеодезического фонда, землеустройство) материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Учитывая изложенное,судом первой инстанции обоснованно не установлено тождественности подлежащих охране словосочетаний фирменного наименования истца с фирменным наименованием ответчика, также суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом фактического осуществления им самим и ответчиком спорных видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, с использованием фирменного наименования истца.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу N А31-2419/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегионального бюро кадастровых работ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
