Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4120/2020, А29-2762/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А29-2762/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-2762/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН:1103043329, ОГРН:1081103000846)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ИНН:1103044876, ОГРН:1171101006911)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 344 329 рублей 14 копеек задолженности по договору от 19.03.2018 N 180002 за октябрь-ноябрь 2019 года, пени, начисленные на сумму долга в размере 172 037 рублей 61 копейку за период с 02.12.2019 по 05.04.2020, пени, начисленные на сумму долга в размере 172 291 рубль 53 копейки за период с 09.01.2020 по 05.04.2020 в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 исковые требования Компании удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика стоимости отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также в части взыскания с ответчика пеней, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части суммы в размере 216 684 рубля 78 копеек, которая представляет собой стоимость холодной воды, потребленной ответчиком по договору для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, с учетом оплат, произведенных им добровольно. По мнению заявителя, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду того, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что нормы пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) неправильно истолкованы и ошибочно применены судом к спорным отношениям, поскольку ответчик не являлся и не является ни управляющей организацией, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, ни теплоснабжающей организацией, ни организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Ответчик указывает, что истцом поставлялся коммунальный ресурс в виде холодной воды исключительно для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, ответчиком коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения потребителям не оказывались. Заявитель обращает внимание на то, что во всех многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика в спорный период, отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета отведения сточных вод, считает недопустимым применение методики определения объема отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку это противоречит пунктам 9.2 - 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что нормативы отведения сточных вод не установлены, вместе с тем, пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее также - Правила N 306), определено, что норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истец отмечает, что ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, при этом сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не изменяет статуса управляющей компании
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (ресурсоснабжающая организация) направила в адрес Общества (исполнитель) проект договора ресурсоснабжения ? холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН от 19.03.2018 N 180002 (т.1, л.д. 27-38) в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю холодную воду и принимать сточные воды (далее - коммунальные ресурсы) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать коммунальные ресурсы.
Проект договора подписан Обществом с протоколом разногласий, который подписан Компанией с протоколом урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан.
Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, урегулированы решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 по делу N А29-9321/2018.
В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, перечень и технические характеристики (в том числе площади жилых и нежилых помещений в домах, площади общего имущества и мест общего пользования в домах) приведены в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 33-34).
Договор вступает в силу с 01.01.2018 и заключен на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2019 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и осуществил прием сточных вод, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.10.2019 N 7349, от 30.11.2019 N 8075. Услуги согласно отметкам Общества на актах приняты ответчиком частично, с указанием на принятие без водоотведения (т.2, л.д. 38-39).
Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2019 N 7347 на сумму 196 427 рублей 96 копеек, от 30.11.2019 N 8075 на сумму 196 968 рублей 69 копеек (т.2, л.д. 38-39).
Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена ответчиком частично на сумму 24 390 рублей 35 копеек за октябрь 2019 и на сумму 23 677 рублей 16 копеек.
В связи с неоплатой ответчиком выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2020 N 107-776 с просьбой оплатить задолженность в пятидневный срок (т. 2, л.д. 42).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу того, что Компания в спорный период поставляла холодную воду и осуществляла прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.
Обязательство ответчика по оплате холодной воды и услуг по водоотведению, потребляемых при содержании общего имущества, основаны на заключенном сторонами договоре от 19.03.2018 N 180002.
Факт несвоевременной оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга и пеней являются правомерными.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с определением объема отведенных сточных вод путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды на содержание общего имущества, полагая, что это противоречит пунктам 9.2 - 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1498 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с мнением заявителя, действительно, норматив на водоотведение на содержание общего имущества уполномоченным органом утвержден не был; вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг на водоотведение в целях содержания общего имущества при том, что факт оказания таких услуг ответчиком не оспаривается.
При этом объем водоотведения на цели содержания общего имущества является определимой величиной, так как согласно абзацу 3 пункта 29 Правил N 306 (в редакции Постановления N 1498) норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что расчет исковых требований произведен Водоканалом на основании вышеуказанных правовых норм, в связи с чем доводы заявителя в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Ответчик в жалобе обращает внимание, что не подлежит применению при расчете неустойки часть 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ в связи с тем, что Общество не относится к субъектам, поименованным в норме указанных статей, в отношении которых установлена законная неустойка.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ссылка ответчика на то, что нормы пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ в части требований о взыскании пени неправильно истолкованы и ошибочно применены судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Общество является управляющей организацией и приобретает услуги по водоснабжению и водоотведению в целях предоставления указанных коммунальных услуг для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Такой субъект как управляющие организации прямо поименован в пунктах 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, при этом какой-либо дифференциации относительно целей предоставления коммунальных услуг (конечным потребителям либо в целях содержания общего имущества) названные нормы не содержат. Таким образом, оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-2762/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ИНН:1103044876, ОГРН:1171101006911) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
