Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №02АП-4118/2020, А29-3098/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А29-3098/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашиной И.А.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми:
представителей ответчика - Горчаковой Л.С., действующей на основании доверенности от 18.03.2020, служебного удостоверения; Сверчковой И.С., действующей на основании доверенности от 27.08.2020, служебного удостоверения,
рассмотрев апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу N А29-3098/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ОГРН 1031100741319; ИНН 1105015581)
к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439; ИНН 1101056523) в лице государственной жилищной инспекции по г. Печоре
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС", Корочанцева Е.А. (потерпевший),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - заявитель, ООО "ТЭК-Печора", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по г.Печоре службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, административный орган) от 11.03.2020 N 4, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
18.03.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (далее - ООО "ГЕЛИОС"), Корочанцева Е.А. (потерпевший).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
03.06.2020 в связи с подачей Службой апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятого им судебного решения.
07.07.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд от Службы поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых административный орган настаивает на доказанности в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что при выявленных ответчиком нарушениях норматива обеспечения граждан коммунальной услугой по горячему водоснабжению именно Общество как ресурсоснабжающая организация в отношении спорного многоквартирного дома является лицом, ответственным за поставку коммунального ресурса надлежащего качества. Забор горячей воды производился Инспекцией до границ внутридомовой системы горячего водоснабжения, в месте, где технически возможно произвести забор горячей воды на вводе в жилой дом, пробы не отбирались. При этом кратковременное приостановление подачи горячей воды в связи с проведением 03 и 04 марта 2020 года управляющей компанией ремонтных работ, а также неосуществление последней промывки внутридомовых инженерных систем теплопотребления, входящих в ее границу ответственности, не могло привести к ухудшению качества горячего водоснабжения. Согласно обращению потребителя коммунальная услуга по горячему водоснабжению периодически с сентября по февраль 2020 года предоставлялась ненадлежащего качества. Доказательств того, что Общество исполняет предусмотренные законом обязанности по поставке ресурсов надлежащего качества, в деле не имеется. При таких обстоятельствах постановление от 11.03.2020 N 4 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ ответчик считает законным и обоснованным.
Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Определением от 17.07.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.07.2020 в 09 часов 00 минут.
Определением от 30.07.2020 судебное разбирательство отложено на 27.08.2020 в 09 часов 30 минут.
В связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное заседание 27.08.2020 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми.
В судебном заседании представители административного органа поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию, настаивали, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления в деянии ресурсоснабжающей организации события и состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 в Инспекцию поступило обращение Корочанцевой Е.А. о ненадлежащем качестве горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Печора, ул. Зеленая, д. 14 (перенаправлено из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печора; л.д.57-58).
В связи с этим 05.03.2020 сотрудником Инспекции осуществлен выход по указанному адресу и в присутствии названного потребителя проведено обследование, в ходе которого установлено, что горячая вода в квартирах NN 2, 3, 5, 6 и на вводе в многоквартирный дом грязная (в воде имеются примеси ржавчины). Результаты обследования оформлены актом от 05.03.2020, где также отражено, что горячая вода поступает в многоквартирный жилой дом из внешних сетей, находящихся на балансе ООО "ТЭК-Печора" (л.д.59).
Извещением от 05.03.2020 N 02-09-19/103, полученным ООО "ТЭК-Печора" 05.03.2020, Инспекция уведомила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.60).
06.03.2020 главный специалист-эксперт Инспекции по факту нарушения Обществом пункта 6 раздела II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившегося в поставке 05.03.2020 горячей воды ненадлежащего качества (с примесями ржавчины) составил в отношении последнего протокол, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности.
11.03.2020 Инспекцией вынесено постановление N 4 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ТЭК-Печора" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.15-16).
Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ООО "ТЭК-Печора" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной указанного административного правонарушения являются действия (бездействие), нарушающие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует административную ответственность и не связывает ее исключительно с лицом, непосредственно предоставляющим потребителю коммунальные услуги. Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.
Из материалов настоящего дела видно, что многоквартирный дом по указанному выше адресу находится под управлением ООО "ГЕЛИОС", ООО "ТЭК-Печора" является ресурсоснабжающей организацией спорного жилого дома по горячему водоснабжению.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354). Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. Для каждого из указанных субъектов установлена соответствующая зона ответственности, в пределах которой они отвечают за поставку ресурса надлежащего качества.
Соответственно, привлекая того или иного хозяйствующего субъекта к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ недостаточно установить лишь статус такого субъекта в отношении многоквартирного дома, выяснению (доказыванию) со стороны административного органа подлежит виновность лица в совершении конкретного вменяемого административного правонарушения (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Согласно оспариваемому постановлению, ООО "ТЭК-Печора" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ по факту несоответствия состава и свойств горячей воды, забор которой производился 05.03.2020 в квартирах N 2, 3, 5, 6, а также на вводе в указанный выше многоквартирный дом (горячая вода грязная, имеет посторонние примеси характерного ржавого цвета). Результаты забора воды оформлены актом от 05.03.2020. Инспекцией в действиях (бездействии) Общества как ресурсоснабжающей организации спорного жилого дома усмотрено нарушение требований пункта 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09.
Между тем в пункте 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 установлено, что отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается, должно быть обеспечено постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
В силу пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24).
Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены разделом 3 СанПиН 2.1.4.1074-01.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2). Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4.
Согласно таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 содержание железа в пробах воды не должно превышать 0,3 мг/л, а в соответствии с положениями таблицы 4 санитарных правил предельный норматив показателя "мутность" составляет 1,5 мг/л.
Основываясь на положениях изложенных норм, суд первой инстанции правомерно заключил, что санитарные нормы и правила допускают наличие в воде "мутности" и некоторых химических веществ (железа), которое может вызвать изменение цвета воды.
Вместе с тем в оспариваемом постановлении административного органа отсутствует указание на то, какие именно положения СанПиН 2.1.42496-09 были нарушены ООО "ТЭК-Печора". Ссылка в постановлении от 11.03.2020 на пункт 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 в отсутствие конкретизации того, по каким гигиеническим показателям в рассматриваемый день произошло отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства о техническом регулировании, не свидетельствует о наличии в деянии заявителя события вменяемого правонарушения. Положения названных выше санитарных норм и правил не устанавливают таких требований к качеству воды, которыми оперирует ответчик в оспариваемом постановлении ("хлопья ржавчины", "осадок характерного цвета", "грязная вода").
Допустимых и достаточных доказательств того, что качество воды, забор которой производился административным органом 05.03.2020 в спорном жилом доме, не соответствует установленным вышеуказанными нормативными актами гигиеническим показателям, в материалах дела не имеется.
Составленный Инспекцией акт от 05.03.2020 не позволяет прийти к иным выводам. Из указанного акта достоверно и объективно установить, где непосредственно расположено место забора воды, не представляется возможным. Пояснения ответчика о том, что забор воды происходил до границы внутридомовых сетей горячего водоснабжения, надлежащим образом не подтверждены. Ссылка последнего в жалобе на то, что факт поставки воды ненадлежащего качества установлен в месте, где технически возможно произвести забор воды на вводе в дом, также не позволяет с достаточной степенью определенности установить место забора воды. Заявитель, как следует из материалов дела, при заборе воды не участвовал.
Вместе с тем без исследования вопроса о том, какой коммунальный ресурс был поставлен на вводе в спорный многоквартирный дом, само по себе то обстоятельство, что из крана в квартире течет вода ненадлежащего качества, ввиду установленного выше правового регулирования недостаточно для вывода о виновности ресурсоснабжающей организации в нарушении установленных требований. Иных доказательств, подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, а также виновность Общества в его совершении административным органом в дело не представлено. Какие-либо исследования ответчиком не проводились. Факт непосредственного обнаружения правонарушения ответчиком документально не подтвержден, событие вменяемого административного правонарушения надлежащим образом не установлено и не описано. Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки указанию подателя апелляционной жалобы, не подтверждает событие и состав вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя.
Ссылка Службы в жалобе на то обстоятельство, что со слов потребителя ненадлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению имеет место с сентября по февраль 2020 года, не имеет отношения к описанному в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2020 и в оспариваемом постановлении событию вменяемого административного правонарушения. Также такие пояснения сами по себе не подтверждают того, что лицом, ответственным за отклонение состава и свойств горячей воды, является именно Общество.
Необходимо отметить, что письмами от 02.03.2020, 03.03.2020 ООО "ГЕЛИОС" сообщало ресурсоснабжающей организации о том, что 03 и 04 марта 2020 года в связи с проведением ремонтных работ требуется перекрыть горячее водоснабжение по адресу: г. Печора, ул. Зеленая, д. 14 (л.д.17). Данные обстоятельства, несмотря на то, что заявитель сообщал об их наличии при производстве по делу об административном правонарушении (объяснения от 10.03.2020), оценку со стороны административного органа не получили (л.д.66). Вместе с тем указанные письма не могут быть оценены судом и как доказательства виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не установлены. Установленная КоАП РФ обязанность по установлению существенных обстоятельств дела и совокупности всех элементов состава вменяемого административного правонарушения административным органом не исполнена.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, полагая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным, фактически ссылается на доказательства, представленные в дело, и исследованные судом первой инстанции. Новых доводов и доказательств не приводит. Вместе с тем с учетом вышеизложенного представленные доказательства нельзя считать достаточными для доказывания наличия в деянии Общества события и состава вмененного нарушения. Выводы о виновности лица в совершении правонарушения не могут быть основаны на предположениях, на не подтвержденных данных.
Доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней исследованы апелляционным судом, однако они не опровергают выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 (резолютивная часть принята 15.05.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 (резолютивная часть принята 15.05.2020) по делу N А29-3098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Устюжанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка