Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №02АП-411/2020, А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А17-4841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Устюжанинова В.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя жалобы - Захаровой О.А. по доверенности от 25.06.2020,
от конкурсного управляющего ОАО "ДСК" - Кульпиной Ю.Е. по доверенности от 30.07.2019
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 по делу N А17-4841/2015,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН 3728000058, место нахождения: 153051, город Иваново, Кохомское шоссе, дом 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (ИНН 3702545730, 153000, г.Иваново, ул.Крутицкая, д.20а)
о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о взаимозачете от 16.03.2015, заключенного между ОАО "ДСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (далее - ООО "Центр независимых экспертиз", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019. соглашение о проведении взаимозачета от 16.03.2015, заключенное между ОАО "ДСК" и ООО "Ивановский центр независимых экспертиз" признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности: ООО "Центр независимых экспертиз" перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПК-Л2-220-ЦНЭ-ИДК от 06.10.2014 в размере 2 747 215 руб., ОАО "ДСК" перед ООО "Центр независимых экспертиз" по договору N 27/Э-2014 от 24.02.2014 в размере 500 000 руб., ОАО "ДСК" перед ООО "Центр независимых экспертиз" - по договору N 43/Э-2014 от 28.03.2014 в размере 820 940,20 руб., ОАО "ДСК" перед ООО "Центр независимых экспертиз" - по дополнительному соглашению N 1 от 08.05.2014 к договору N 69/Э-2014 от 29.04.2014 в размере 565 794 руб., ОАО "ДСК" перед ООО "Центр независимых экспертиз" - по дополнительному соглашению N 1 от;07,0,7.2014 к договору N 103/Э-2014 от 03.06.2014 в размере 783 064 руб., ОАО "ДСК" перед ООО "Центр независимых экспертиз" - по договору N 162/Э-2014 от 01.08.2014 в размере 77 416,80 руб.
ООО "Центр независимых экспертиз" (далее заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2019 года по делу N А17-4841/2015, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что согласно позиции Пленума ВАС РФ получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор знал или мог знать о неплатежеспособности должника и что указанные действия возможно были принудительным способом проведения расчета. Согласно доводам конкурсного управляющего и выводам суда апелляционной инстанции суммарно заявленные требования к должнику исходя из указанных картотек на дату совершения оспариваемых сделок составляют 155 000 000 руб., иных доступных открытых источников, указывающих на возможное "пошатнувшееся" состояние ОАО "ДСК", не имеется. Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2014 год у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества должника. Кроме того, согласно данным баланса в 2015 году ОАО "ДСК" выдало займов денежными средствами на сумму - 1 100 373 000 рублей. Бухгалтерская отчетность должника подтверждена аудиторскими заключениями. При этом сумма задолженности в 155 миллионов рублей, которая вменяется ОАО "ДСК" в качестве определения признака неплатежеспособности, несоизмеримо меньше сумм денежных средств, имевшихся в распоряжении общества.
Конкурсный управляющий ОАО "ДСК" Муханов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО "Центр независимых экспертиз" не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих, что совершение зачета в целях прекращения обязательств сторон является обычной хозяйственной деятельность; в открытых источниках была размещена информация, свидетельствующая об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности ОАО "ДСК"; считает определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019г. по делу N А17-4841/2015 обоснованным и законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и установлением всех обстоятельств дела, в связи с чем, просит оставить данный судебный акт первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр независимых экспертиз" - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 25.06.2020.
Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, от 23.06.2020 в составе суда производились замены судей.
До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Центр независимых экспертиз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего ОАО "ДСК" в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ОАО "ДСК" и ООО "Центр независимых экспертиз" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон:
задолженность ООО "Центр независимых экспертиз" перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПК-Л2-220-ЦНЭ-ИДК от 06.10.2014 в размере 2 747 215 руб.,
задолженность ОАО "ДСК" перед ООО "Центр независимых экспертиз":
- по договору N 27/Э-2014 от 24.02.2014 в размере 500 000 руб.,
- по договору N 43/Э-2014 от 28.03.2014 в размере 820 940,20 руб.,
- по дополнительному соглашению N 1 от 08.05.2014 к договору N 69/Э-2014 от 29.04.2014 в размере 565 794 руб.,
- по дополнительному соглашению N 1 от;07,0,7.2014 к договору N 103/Э-2014 от 03.06.2014 в размере 783 064 руб.,
- по договору N 162/Э-2014 от 01.08.2014 в размере 77 416,80 руб.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСК".
Определением от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Ивановской области 19.07.2017 (резолютивная часть оглашена 17.07.2017) по делу N А17-4841/2015 в отношении ОАО "Ивановская Домостроительная компания" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу N А17-4841/2015 конкурсным управляющим ОАО "ДСК" утвержден Муханов Виталий Викторович.
Полагая, что соглашение о зачете совершено с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.07.2015, оспариваемый зачет совершен 16.03.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО "Проектный институт ДСК-Проект", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ООО "Техснабторг", ООО "Электропоставка", ООО "Химтехпром", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Машиностроительный завод" и других кредиторов, что подтверждается информацией о кредиторской задолженности должника на 12.03.2015, представленной в материалы дела конкурсным управляющим (т.1, л.д. 11).
При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение спорной сделки привело к преимущественному удовлетворению обязательств должника перед ООО "Центр независимых экспертиз" по отношению к другим кредиторам.
При проведении с ООО "Центр независимых экспертиз" расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетом требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.
Таким образом, факт оказания предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсный управляющий документально обосновал, а суд первой инстанции учел, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "ДСК", в частности:
- наличие в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами;
- наличие сведений о финансовом положении ОАО "ДСК" в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ;
- сведения о наличии возбужденных дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года и в 2015 году, которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;
- наличие сведений в СМИ о финансовом положении должника.
Более того, материалы дела содержат письмо ООО "Центр независимых экспертиз" от 10.09.2014 N 93 о предоставлении в собственность гр. Кочнева Д.В. трехкомнатной квартиры в счет погашения задолженности по договорам по организации работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, ООО "Центр независимых экспертиз" должно было знать (не могло не знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на данные бухгалтерского баланса должника за 2014 год о существенной стоимости активов ОАО "ДСК" и об отсутствии у него признаков неплатежеспособности.
Доводы заявителя жалобы о том, что сведения о тяжелом финансовом положении должника опровергаются фактом предоставления должнику кредита Инвестторгбанком также подлежат отклонению.
Анализ деятельности заемщика проводится Банком на основании документации, также предоставляемой самим потенциальным заемщиком, а кроме того, сам факт предоставления кредита указывает на недостаточность оборотных средств и опровергает финансовые показатели об объеме оборотов в 7 млрд. рублей по итогам 2014 года.
Довод ответчика о том, что оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено заключение сделки в отношении просроченных обязательств.
При наличии в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами, сведений о финансовом положении ОАО "ДСК" в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ, сведений о возбуждении дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года, 2015 году, которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом; сведений в СМИ о финансовом положении должника свидетельствуют о нарушении прав кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил взаимную задолженность контрагентов.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
В.А. Устюжанинов
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка