Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4081/2020, А82-2645/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А82-2645/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чечневой Ирины Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 по делу N А82-2645/2020,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к индивидуальному предпринимателю Чечневой Ирине Вячеславовне (ИНН 760400175355, ОГРНИП 304760433600037)
о взыскании неустойки,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чечневой Ирине Вячеславовне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% за период с 18.11.2017 по 30.11.2018 в сумме 315 968 руб. 19 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как по иными делам (А82-7049/2018, А82-22622/2019) с участием тех же лиц ответчиком заявлялось о чрезмерности неустойки по иску Комитета. Указанное обстоятельство ответчик полагает нарушением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что ходатайство о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон настоящего спора основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2013 N 672/в, согласно пункту 1.1 которого в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества продавец (Комитет) передает в собственность, а покупатель (Предприниматель) принимает и уплачивает на условиях, изложенных в договоре, недвижимое имущество - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 91,6 кв.м, в том числе без разрешения перепланировано 91,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6-13, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 41.
По передаточному акту от 27.11.2013 нежилые помещения переданы покупателю. Право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества составляет 4 288 983 руб., что соответствует оценке рыночной стоимости имущества. Первым расчетным месяцем является месяц, следующий за месяцем заключения договора.
Согласно пункту 2.3 договора оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами продавцу в размере 71 483 руб. 05 коп., десятого числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.
В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты приобретенного имущества.
Претензией от 18.09.2019 N 8342 истец предложил ответчику оплатить начисленную неустойку за просрочку оплаты приобретенного имущества, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате пени уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны настоящего спора, заключив договор купли-продажи, пунктом 4.3 договора установили, что при несвоевременной оплате приобретенного имущества, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Просрочка оплаты по договору за период с 18.11.2017 по 30.11.2018 установлена судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается. Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно принятого судом первой инстанции решения касаются чрезмерно высокого размера начисленной неустойки, несоразмерности ее негативным последствиям, возникшим на стороне истца, неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе доводы, не находит их обоснованными в силу следующего.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Условия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При анализе судом апелляционной инстанции материалов настоящего дела, установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало заявления о применении к заявленным истцом требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах сделанное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не может быть принято во внимание при оценке обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения.
При этом ссылка ответчика на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагающего, что заявление ответчиком аналогичного ходатайства по делам, связанным с взысканием неустойки за другие периоды, обладает преюдициальной силой для суда, рассматривающего исковые требования в рамках настоящего дела, основана на ошибочном толковании процессуальных норм.
В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат фактические обстоятельства, связанные с предметом спора. Процессуальные заявления, сделанные сторонами спора в рамках иных дел, рассмотренных с их участием, не распространяют свое действие и не имеют процессуального значения для суда, рассматривающего иное дело с участием указанной стороны.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании с Предпринимателя неустойки в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 по делу N А82-2645/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чечневой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
