Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №02АП-4076/2021, А29-11010/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А29-11010/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу N А29-11010/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой"
(ИНН: 7814368710, ОГРН: 1077847164988)
к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми"
(ИНН: 1101486886, ОГРН: 1111101006873)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми
(ИНН: 1101160228, ОГРН: 1181101000134)
о взыскании 731 774 рублей 00 копеек и об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Севзапспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ответчик, Учреждение, Управление, ГКУ РК "Управтодоркоми") о взыскании 731 774 рублей 00 копеек недополученных по государственному контракту по государственном контракту на выполнение подрядных работ по строительству мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) - Усть-Уса - Усинск от 25.02.2009 N 02-09/8 (далее - контракт) денежных средств в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 02.09.2020, а также об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении стоимости работ на 6 755 932 рубля 00 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Истцом заявлено уточнение исковых требований от 29.03.2021 N 69, согласно которому Общество просит взыскать с ответчика 776 783 рубля недополученных по контракту денежных средств в связи с изменением ставки НДС за период с 01.01.2020 по 02.09.2020, а также обязать заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении стоимости работ на 6 710 923 рубля 00 копеек. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковое заявление основано на положениях контракта, статьях 125, 126 АПК РФ, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьях 6.3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94), статье 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303), разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", и мотивировано тем, что увеличение ставки НДС без изменения соответствующих условий контракта фактически влечет уменьшение реальных расходов на выполнение работ по контракту, в то время как цена таких работ существенно возросла по сравнению с 2009 и 2015 годами. Истец пришел к выводу о необходимости перерасчета цены контракта с учетом изменившейся ставки НДС.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - третье лицо, Министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Общества, указав что в рассматриваемом случае истец не реализовал свое право до 01.10.2019 на обращение к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение в связи с увеличением ставки НДС до 20 %. Доказательства доведения до ответчика в связи с увеличением ставки НДС дополнительных лимитов бюджетных обязательств сверх предусмотренной контрактом цены в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, истец в отсутствие заключенного дополнительного соглашения об изменении цены контракта в связи с изменением ставки НДС, не может истребовать с ответчика денежные средства в размере 776 783 рублей 00 копеек без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств. Также суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного уда Российской Федерации отметил, что в сложившейся ситуации непосредственно истцом подписаны дополнительные соглашения к контракту, условиями которых предусмотрено применение понижающего коэффициента, учитывающего разницу изменения ставки НДС, как подписаны и первичные документы, отражающие стоимость работ с учетом понижающего коэффициента. В данном случае обязанности ответчика по заключению дополнительного соглашения в рамках контракта, в том числе в части увеличения размера его стоимости по причине изменения ставки НДС, не предусмотрено.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела. Так, не исследован тот факт, что обязанность доводить до источника финансирования соответствующего уровня информацию о необходимости изменения бюджетных обязательств лежит на заказчике, как представителе интересов государства. Суд первой инстанции не дал оценки бездействию ответчика и его поведению в рамках исполнения контракта (непринятие мер по увеличению финансирования, отсутствие замечаний к подрядчику). Контракт, заключенный в 2009 году в ценах 2008 года в соответствии с Законом N 94 продолжает действовать, а заказчик не принимает никаких мер по изменению его финансирования или расторжению в связи с недостаточностью финансирования. Судом первой инстанции также не выяснен вопрос о том, допускается ли нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен. При этом судом не приведено правовых обоснований и не мотивировано применение норм Закона N 44 к спорным правоотношениям, а именно применение положений Закона N 44 об обращении к ответчику до 01.10.2019. Подробнее доводы ООО "Севзапспецстрой" изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в подробно отзыве на апелляционную жалобу парировал доводам заявителя, считая их несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и Министерства.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и ООО "Севзапспецстрой" (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) - Усть-Уса-Усинск (далее - объект) и сдаче законченного и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.1 контракта).
Соглашением от 06.02.2015 Дорожное агентство Республики Коми как сторона контракта заменена на ГКУ РК "Управтодоркоми" (лист дела 25 том 1).
Обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно - сметной документацией, техническими требованиями и перечнем работ, установленными государственными стандартами, требованиями СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", СНиП 3.06.04-91 "Мосты и трубы", ГОСТов и других нормативно - технических документов в пределах контрактной цены (пункт 1.2 контракта).
Виды, объемы и сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, устанавливаются графиком производства работ (приложение N 1) (пункт 1.3 контракта).
Пунктом 2.1 контракта определено, что стоимость работ составляет 1 168 618 657 рублей 00 копеек, в том числе по годам:
- на 2009 года - 133 823 952 рубля 00 копеек,
- на 2010 год - 197 000 000 рублей 00 копеек,
- на 2011 год - 837 794 705 рублей 00 копеек,
включая сумму НДС и все затраты, связанные с выполнением работ.
Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, которые подрядчик предоставляет заказчику до 25-го числа текущего месяца и справки формы N КС-3 с приложением 2-х экземпляров счета-фактуры, которые подрядчик предоставляет заказчику до 30-го числа текущего месяца (пункт 2.2 контракта).
Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительными соглашениями сторон к контракту, заказчиком не оплачиваются (пункт 2.6 контракта).
В силу пункта 3.1 работы по контракту должны быть начаты, произведены и окончены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1). Срок окончания может корректироваться в случаях, указанных в пункте 3.2 контракта.
Все изменения и дополнения к настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителя сторон (пункт 12.4 контракта).
Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.8 контракта).
Дополнительными соглашениями от 09.04.2009 N 1, от 24.04.2009 N 2, от 25.11.2009 N 3, от 17.06.2010 N 4, от 23.06.2011 N 5, от 12.03.2012 N 6, от 23.01.2013 N 7, от 23.01.2013 N 8, от 06.02.2014 N 9, от 06.02.2014 N 10, от 04.04.2014 N 11, от 29.04.2015 N 12, от 10.08.2016 N 13, 27.02.2017 N 14, от 10.04.2017 N 15, от 16.12.2019 N 16, от 12.03.2020 N 17, от 12.03.2020 N 18, от 29.04.2020 N 19, от 27.05.2020 N 20 (с учетом изменений от 13.08.2020, от 29.10.2020), от 16.11.2020 N 21, в контракт вносились изменения, в том числе в связи с изменением годовых лимитов бюджетных обязательств.
Сторонами не менялось положение контракта об определении годовых лимитов стоимости работ с учетом включения суммы НДС и всех затрат, связанных с выполнением работ.
Письмами от 27.11.2019 N 02, от 20.12.2019 N 12 Общество, указывая, что сметная документация составлена в ценах 2009-2011 годов с учетом ставки НДС 18 %, просит утвердить сметную документацию в текущих ценах и направить проект дополнительного соглашения на увеличение стоимости контракта в части изменения ставки НДС и применения текущих цен в сметной документации.
Письмом от 27.12.2019 N 09/7665 Учреждение уведомило Общество о том, что сметная документация в текущих ценах для рассмотрения и утверждения в его адрес не поступала. Также указывает, что в соответствии с частью 54 статьи 112 Закона N 44 до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения согласно законодательству Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. С учетом данных обстоятельств, ответчик не имеет возможности заключить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта на сумму, равную увеличению ставки НДС.
В связи с невыполнением требований увеличение стоимости контракта в части изменения ставки НДС и применения текущих цен в сметной документации, Общество направило в адрес Управления претензию от 04.03.2020 N 54, в которой указало на необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта на 7 489 229 рублей 59 копеек с учетом увеличения ставки НДС с 01.01.2019 до 20 %.
Письмом от 19.03.2020 N 04/1222 Учреждение ответило отказом в требованиях Общества, поскольку в соответствии с требованиями статьи 54 Закона N 44 соглашение об изменении цены контракта до 01.10.2019 сторонами не подписано, в настоящий момент изменение цены контракта невозможно. При этом Учреждение указывает, что с целью соблюдения налогового законодательства приемка выполненных работ осуществляется с применением понижающего коэффициента, учитывающего величину увеличения ставки НДС.
Несогласие Общества с позицией Учреждения относительно применения Закона N 94 и Закона N 44 к настоящим правоотношениям, а также относительно возможности изменения цены контракта с учетом изменившей ставки НДС, стало основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ и Закона N 44.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения по общему правилу.
Закон N 94 утратил силу 01.01.2014 в связи с принятием Закона N 44.
Частью 1 статьи 112 Закона N 44 предусмотрено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44, сохраняют свою силу.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неприменении в настоящем деле положений Закона N 44, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Общество в апелляционной жалобе также указывает, что невнесение изменений в контракт в связи с повышением ставки НДС влечет значительное уменьшение реальных расходов на выполнение работ, в связи с чем цена контракта должна быть пересчитана с учетом изменения ставки НДС.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно изменениям от 29.10.2020 (лист дела 30 том 2), вносимым в дополнительное соглашение от 27.05.2020 N 20 к контракту, годовой лимит бюджетных обязательств на 2020 год изменен распоряжением Правительства Республики Коми от 22.04.2020 N 114-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Республики Коми от 30.01.2020 N 21-р "Об утверждении адресной инвестиционной программы Республики Коми на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов". С учетом измененных лимитов указанными изменениями от 29.10.2020 увеличена оплата по контракту (сумма аванса).
Кроме того, в представленных в дело первичных документах (актов по форме КС-2, справок по форме КС-3) отражена предусмотренная законом ставка НДС 20 %, однако при этом применен понижающий коэффициент, учитывающий разницу изменения ставки НДС.
Пункт 3 статьи 164 НК РФ предусматривает ставку НДС.
Стоимость работ, предусмотренных контрактом, определена с учетом ставки НДС 18 % (установлена на момент заключения контракта).
Подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Закона N 303 внесены изменения в НК РФ, в частности, увеличен размер НДС с 18 % до 20 %. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2019. Таким образом, с 01.01.2019 предусмотренная пунктом 3 статьи 164 НК РФ ставка НДС установлена в размере 20 %.
Пунктом 4 статьи 5 Закона N 303 установлено, что положения пункта 3 статьи 164, НК РФ применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных, начиная с 01.01.2019.
Согласно части 54 статьи 112 Закона N 44, до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное частью 54 статьи 112 Закона N 44 изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.
Как следует из статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Исходя из положений приведенных норм права, возможность внесения изменений в контракт, установленная частью 54 статьи 112 Закона N 44, после 01.10.2019 Законом N 44 не предусмотрена.
Общество и Учреждение дополнительных соглашений к контракту относительно увеличения цены в связи с увеличением ставки НДС не заключали. В материалы дела не представлено доказательств обращения Общества в Учреждение в срок до 01.10.2019 с заявлением об изменении цены контракта.
Право на обращение к ответчику о заключении дополнительного соглашения в связи с увеличением ставки НДС истцом до 01.10.2019 не реализовано, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до ответчика в связи с увеличением ставки НДС дополнительных лимитов бюджетных обязательств сверх предусмотренной контрактом цены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле у ответчика не возникло обязанности по уплате недополученных денежных средств и заключению дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, что не является основанием для отмены или изменения решения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу N А29-11010/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка