Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №02АП-4072/2020, А31-2911/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А31-2911/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2020 по делу N А31-2911/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 4401068758, ОГРН: 1064401041187)
к муниципальному общеобразовательному учреждению Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405004924, ОГРН: 1024400761307)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском/заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании пени в размере 45 725,91 рублей за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 20.08.2018 N 0141300026618000096-0131760-02.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части непринятия отзыва ответчика, направленного в установленные сроки.
Ответчик указывает, что им своевременно направлен отзыв на исковое заявление, который судом первой инстанции не исследовался, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
Также указывает, что ответчиком не допущено нарушения сроков принятия и оплаты спорных работ в связи с допущенными истцом отступлениями от условий контракта, обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком после устранения истцом выявленных недостатков.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность оспариваемого решения по доводам, изложенным в отзыве.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Волго-Вятского округа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Импульс" по делу N А31-13342/2018.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик, заказчик) заключен муниципальный контракт N 0141300026618000096-0131760-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в зданиях муниципального общеобразовательного учреждения Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, расположенных по адресам: Костромская область, Нерехтский район, п. Рудино, ул. Школьная, д. 1; Костромская область, Нерехтский район, д. Хомутово, ул. Победы, д. 3; Костромская область, Нерехтский район, с. Марьинское, д.91 в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметным расчетом, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Цена работ согласована в сумме 493 800,28 рублей (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного контрактом, включая устранение выявленных сдачи-приемки работ недостатков в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
13.09.2018 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2018 N 1 на сумму 493 800,28 рулей.
14.09.2018 сторонами проведен осмотр результата выполненной истцом работы, составлен акт, согласно которому ответчик отказался от приемки выполненной работы.
21.09.2018 сторонами повторно произведен осмотр результата выполненной истцом работы, составлены акты, согласно которым ответчик отказался от приемки выполненной работы, истец замечания ответчика не признал обоснованными.
28.09.2018 ответчик направил в адрес истца претензию, содержащую замечания к качеству выполненных работ и требование об устранении допущенных недостатков.
16.10.2018 ООО "Импульс" обратился в суд с иском к Учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненной работы в сумме 493 800,28 рулей (дело N А31-13342/2018).
В ходе рассмотрения указанного дела в связи с наличием разногласий сторон относительно качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N 215/2910 работы по поставке и монтажу системы АПС и СОУЭ соответствуют требованиям технического задания, строительных правил, регламента и условиям муниципального контракта. Эксплуатация систем АПС и СОУЭ возможна при устранении нарушений, связанных с установкой дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников.
Определением суда от 18.07.2019 по делу N А31-13342/2018 назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 74-3-1/19 от 30.10.2019 некоторые работы выполнены с отступлением от разработанных проектных решений; нарушений свода правил СП 5.13130.2009 в проектном решении не установлено; автоматическое отключение принудительной вытяжки необходимо только в здании школы. Выявленные нарушения возможно устранить, выполнив следующие работы:
- выполнить монтаж кабельной продукции в гардеробном помещении и котельной, на расстоянии не менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей (д. Хомутово, ул. Победы, д. 3);
- исключить размещение дымовых пожарных извещателей, не предусмотренных проектом (п. Рудино, ул. Школьная, д. 1);
- обеспечить монтаж кабельной продукции системы АПС, СОУЭ, на объектах, расположенных по адресу: д. Хомутово, ул. Победы, д. 3; с. Марьинское, д. 91 в соответствии с проектными решениями;
- обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки, смонтированной в помещениях хозяйственного блока здания МОУ "Рудинской ООШ", расположенной по адресу: Костромская область, Нерехтский район, п. Рудино, ул. Школьная, д. 1.
Учреждение в рамках дела N А31-13342/2018 обратилось с встречным исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненных работ.
20.12.2019 стороны подписали акт устранения замечаний к выполненным работам, в соответствии с которым замечания, зафиксированные ранее в заключении эксперта N 74-3-1-19 на объекте от 30.10.2019, устранены подрядчиком в следующем объеме:
- выполнен монтаж кабельной продукции в гардеробном помещении и котельной, на расстоянии не менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей (д. Хомутово, ул. Победы, д. 3);
- исключено размещение дымовых пожарных извещателей, не предусмотренных проектом (п. Рудино, ул. Школьная, д. 1);
- обеспечен монтаж кабельной продукции системы АПС, СОУЭ, на объектах, расположенных по адресу: д. Хомутово, ул. Победы, д. 3; с. Марьинское, д. 91 в соответствии с проектными решениями;
- монтаж кабельной продукции подключения РИП-12 к сети переменного тока обеспечен в соответствии с проектными решениями кабелем КПСЭнг(А)-FRLSLTx1x2x2,5;
- обеспечено автоматическое отключение принудительной вытяжки, смонтированной в помещениях хозяйственного блока здания МОУ "Рудинской ООШ", расположенной по адресу: Костромская область, Нерехтский район, п. Рудино, ул. Школьная, д. 1.
В акте указано, что работы по факту выполнены 20.12.2019.
20.12.2019 ответчик подписал акт приемки выполненных работ на сумму 493 800,28 рулей.
17.01.2020 ответчик уплатил истцу указанную выше сумму денежных средств.
11.02.2020 истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности. Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 45 725,91 рублей неустойки за просрочку оплаты работ.
12.02.2020 ответчик отказался от встречного иска, поскольку истец добровольно устранил имеющиеся недостатки в выполненных работах.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2020 по делу N А31-13342/2018 ходатайство истца об уточнении требований (в части взыскания неустойки) отклонено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, отказом ответчика от встречного иска, данным определением распределены судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.
Определение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке в части распределения судебных расходов.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2020 изменено в части распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика взыскано 48 000,00 рублей судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец 14.02.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование истца о взыскании неустойки мотивировано допущенным со стороны ответчика нарушением обязательств по контракту в части срока оплаты выполненных работ.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы наступила 12.10.2018, однако была исполнена 17.01.2020, в связи с чем, ответчик обязан оплатить неустойку за период с 12.10.2018 по 17.01.2020 в размере 45 725,91 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания указанной нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 3.4 раздела 3 контракта, предусматривающего порядок оплаты выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели основанием для оплаты выполнение подрядчиком всего объема работ, в том числе по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в процессе приемки.
Данное условие основано на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не противоречит существу подрядных правоотношений и согласуется с реализацией в целях эффективного расходованием бюджетных средств заказчиком контролирующих функций за ходом выполнения подрядчиком работ (пункт 3.1 контракта).
Таким образом, исходя из условий контракта во взаимосвязи с положениями статей 314, 327.1 ГК РФ обязательства заказчика по оплате выполненных работ наступают при условии выполнения подрядчиком работ надлежащего качества. При выявлении недостатков выполненных работ работы подлежат оплате после устранения подрядчиком недостатков.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 08.09.2018 N 1 мотивирован наличием недостатков, которые в соответствии с условиями договора подрядчик обязался устранить.
Факт наличия недостатков и их характер установлен в рамках дела N А31-13342/2018.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт некачественного выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, следовательно, обоснованность отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 08.09.2018 N 1 и, соответственно, оплаты выполненных работ до момента устранения подрядчиком недостатков нашла свое подтверждение материалами дела.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика оснований для отказа от приемки и оплаты выполненной истцом работы противоречит положениями пункта 3.4 договора о порядке оплаты выполненных работ, в связи с чем является неправильным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ 12.10.2018.
Ссылка истца в отзыве на жалобу на несущественный характер недостатков не имеет значения, поскольку по условиям контракта оплата выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного контрактом, включая устранение выявленных сдачи-приемки работ недостатков в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
По смыслу положений статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1 контракта основанием для привлечения ответчика к ответственности являются нарушения им обязательств по договору, доказывание наличия которых в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца.
Учитывая, что ответчиком акт выполненных работ после устранения истцом недостатков и замечаний подписан 20.12.2019, и оплата выполненных работ произведена 17.01.2019, то есть в сроки, установленные пунктом 3.4 договора, ответчик не считается просрочившим обязательство по оплате.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется, ввиду недоказанности истцом наличия на стороне ответчика просрочки по оплате выполненных работ.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области - отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. относится на истца как проигравшую сторону.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежат взысканию с истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области удовлетворить.
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2020 по делу N А31-2911/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Импульс" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 4401068758, ОГРН: 1064401041187) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405004924, ОГРН: 1024400761307) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка