Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №02АП-4070/2020, А17-2173/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А17-2173/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020
по делу N А17-2173/2020,
по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району (ИНН: 3705003768, ОГРН: 1023701359054)
к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Любови Юрьевне (ИНН: 370501865079, ОГРНИП: 315370500001280)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району (далее - заявитель, ОМВД РФ по Фурмановскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Юрьевны (далее - ответчик, ИП Зайцева Л.Ю., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 22.11.2019, признана подлежащей уничтожению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайцева Л.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.07.2020), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе Предприниматель, приводя соответствующие аргументы, указывает на несоблюдение норм процессуального права и процедурных правил при производстве по настоящему делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выразилось в том, что ИП Зайцева Л.Ю., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по причине введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, и реализации соответствующих изменений в порядке работы судов, была лишена возможности участвовать в судебном процессе лично. В связи с установлением специального режима допуска и нахождения в здании суда для обеспечения требования социального дистанцирования к участию в судебном заседании допускалось не более одного представителя от стороны: таким образом, Предприниматель могла присутствовать при рассмотрении заявления ОМВД РФ по Фурмановскому району в Арбитражном суде Ивановской области лично, без участия представителя, оказывающего юридическую помощь, либо обеспечить явку своего представителя, тем самым утратив возможность личного участия в процессе. Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства приведена в апелляционной жалобе.
Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.07.2015 Зайцева Л.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315370500001280 (л.д. 21). Основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. В качестве дополнительного вида деятельности ИП Зайцевой Л.Ю. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается на деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
15.11.2019 из администрации Фурмановского муниципального района в ОМВД РФ по Фурмановскому району поступила информация о том, что по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Тимирязева, дом 23 осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, при этом соответствующая лицензия предприятию общественного питания по указанному адресу не выдавалась (л.д. 9).
22.11.2019 в 21 час 30 минут в кофейне "Загляни", расположенной по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Тимирязева, дом 23, сотрудниками ОМВД РФ по Фурмановскому району в рамках проведения проверки поступившей информации был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно: водка "Финская Серебро" емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40% согласно этикетке, в стеклянной бутылке, по цене 250 рублей за единицу товара, в отсутствие соответствующей лицензии и сопроводительных документов. Установлено, что торговая деятельность организована ИП Зайцевой Л.Ю.
Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2019 с приложением материалов фотосъемки (л.д. 11-14).
К алкогольной продукции (водка "Финская Серебро" емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%, в стеклянной бутылке, по цене 250 рублей за единицу товара, в количестве семь единиц) в порядке статьи 27.10 КоАП РФ заявителем применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия, на что указано в протоколе осмотра от 22.11.2019 (л.д. 12).
22.11.2019 с продавца кофейни ИП Зайцевой Л.Ю. Мироновой Ю.С. административным органом взяты объяснения, в которых она указала, что ориентировочно 19.11.2019 в кофейню "Загляни", владельцем которой является Зайцева Л.Ю., поступили двадцать бутылок водки "Финская Серебро" емкостью 0,5 л. с целью их последующей продажи. Данная алкогольная продукция принадлежит Предпринимателю. Цену, по которой необходимо реализовывать одну единицу указанной алкогольной продукции, сообщила продавцу ИП Зайцева Л.Ю., позвонив по телефону, никаких документов, в том числе соответствующей лицензии, Предпринимателем предоставлено не было. 22.11.2019 продавец реализовала одну бутылку водки "Финская Серебро" емкостью 0,5 л., по цене 250 рублей за единицу товара, пояснив, что личной выгоды от продажи указанного товара не имела (л.д. 15).
Из объяснений посетителя кофейни "Загляни" следует, что 22.11.2019 в указанной кофейне им приобретена одна бутылка водки "Финская Серебро", емкостью 0,5 л.; на вопрос имеется ли в продаже водка, продавец ответила положительно и достала бутылку из-под прилавка (л.д.16).
В объяснениях, данных ИП Зайцевой Л.Ю. 25.11.2019 сотруднику ИАЗ ОМВД РФ по Фурмановскому району, отражено, что на основании договора аренды с весны 2018 года Предприниматель владеет нежилым помещением по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Тимирязева, дом 23, которое использует под кофейню. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ИП Зайцева Л.Ю. не имеет, о запрете реализации алкогольной продукции без лицензии осведомлена. 19.11.2019 с целью получения материальной выгоды Предприниматель привезла в принадлежащую ей кофейню двадцать бутылок водки "Финская Серебро" емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% согласно этикетке, вечером указанного дня позвонив продавцу для дачи пояснений относительно цены, по которой необходимо продавать данную алкогольную продукцию. С 19.11.2019 по 22.11.2019 продавец с целью исполнения указаний Предпринимателя продала тринадцать бутылок водки "Финская Серебро" посетителям кофейни. Товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию у ИП Зайцевой Л.Ю. отсутствуют, водка "Финская Серебро" приобретена Предпринимателем у незнакомых мужчин по цене 150 рублей за единицу товара (л.д.17).
06.12.2019 была изготовлена справка об исследовании N 2/880и, составленная экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ивановской области, исходя из которой следует, что содержание этилового спирта в изъятом по делу об административном правонарушении товаре - представленных на исследование жидкостях из семи бутылок с надписями на этикетках "FINSKAYA silver" ("Финская Серебро") составляет по 34,1 % объема, в качестве основных компонентов содержатся этиловый спирт и вода, из микропримесей обнаружены метанол - 0,004 % объема и 2-пропанол - 3,4 мг/дм3. Денатурирующие добавки в пределах чувствительности использованных методов не обнаружены (л.д. 31-34).
После проведения исследования изъятая по протоколу осмотра от 22.11.2019 алкогольная продукция помещена на ответственное хранение в ОМВД РФ по Фурмановскому району (л.д. 35).
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ИАЗ ОМВД РФ по Фурмановскому району 02.03.2020 составило протокол N 37А 255281/0362 об административном правонарушении (л.д.5), о времени и месте составления которого ИП Зайцева Л.Ю. извещена путем направления уведомления от 28.02.2020 N 58/б/н (л.д. 6).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 02.03.2020 N 58 о привлечении ИП Зайцевой Л.Ю. к административной ответственности.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ИП Зайцевой Л.Ю. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При этом суд признал алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола от 22.11.2019, подлежащей уничтожению, на что указал в резолютивной части судебного акта. Правовых оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Исходя из положения, предусмотренного в пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукции понимается, среди прочего ее розничная продажа.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.
Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.
Факт продажи ИП Зайцевой Л.Ю. алкогольной продукции в кофейне "Загляни" установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 22.11.2019 (с приложением материалов фотосъемки), объяснениями, данными 22.11.2019 продавцом Мироновой Ю.С., а также приобретшим алкогольную продукцию посетителем кофейни гражданином Лапиным Д.В., объяснениями ответчика от 25.11.2019, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2020 N 37А 255281/0362, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Указанный в ходе судебного разбирательства довод о принадлежности изъятой алкогольной продукции продавцу, а также о том, что ИП Зайцева Л.Ю. не располагала сведениями о розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащей ей кофейне, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.
На момент проведения проверки, как продавец, так и Предприниматель, в данных ими административному органу объяснениях, письменно подтвердили факт принадлежности алкогольной продукции ответчику, наличие со стороны ИП Зайцевой Л.Ю. указания на ее реализацию в кофейне, а также покупку водки ответчиком в целях ее последующей продажи. В своих объяснениях Предприниматель подробно сообщает, где приобретена алкогольная продукция, по какой стоимости, в каком количестве, отмечает, что реализация водки "Финская Серебро" направлена на получение материальной выгоды. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что реализация алкогольной продукции происходила с ведома и согласия Предпринимателя.
Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции в помещении принадлежащей Предпринимателю кофейни, несет непосредственно ИП Зайцева Л.Ю., как лицо, осуществляющее организацию торговой деятельности. Реализация алкогольной продукции продавцом не является обстоятельством, освобождающим Предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля ответчика за действиями сотрудника: допустив лицо к исполнению обязанностей продавца, Предприниматель не осуществила должного контроля за соблюдением продавцом положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Операции по реализации товаров, осуществляемые Предпринимателем, производятся продавцом от его имени, в связи с чем ответчик несет ответственность за действия уполномоченных им самим лиц.
При этом тот факт, что, исходя из содержания объяснений Мироновой Ю.С., продавец официально у Предпринимателя не трудоустроена, в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения.
В соответствии с положением, предусмотренным частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Положениями гражданского законодательства предусматривается, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле) (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных правовых норм, а также имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержания объяснений как Мироновой Ю.С., так и Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, фактически допущенное ИП Зайцевой Л.Ю. к розничной продаже продукции в кофейне, в отношениях с третьими лицами, в том числе с покупателями алкогольной продукции, действует от имени последней.
Осуществляя торговую деятельность, Предприниматель, действующая на свой риск, обязана знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, отсутствуют. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано. В этой связи вина ИП Зайцевой Л.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Зайцевой Л.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Относительно аргумента ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся в невозможности личного присутствия в судебном заседании ИП Зайцевой Л.Ю. по причине установления специального режима нахождения в здании суда, предусматривающего допуск к участию в судебном заседании не более одного представителя от стороны процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, прекратили свое действие после 11.05.2020. В письме Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" отражено, что с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме. При этом обращено внимание на необходимость соблюдения в судах в период распространения новой коронавирусной инфекции требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, включая правила социального дистанцирования. Отмечено, что организация судебных заседаний должна осуществляться с соблюдением указанных требований.
Таким образом, изменение правил пропускного режима и организации работы Арбитражного суда Ивановской области, в том числе установление правила, предусматривающего участие в судебном процессе не более одного представителя от стороны, основано на реализации изложенных положений для обеспечения требования социального дистанцирования.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2020 заявление ОМВД РФ по Фурмановскому району принято к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020, ответчику в срок до 30.04.2020 предложено представить в суд письменные пояснения по существу вменяемого нарушения. Письменного отзыва на заявление административного органа в материалы дела не направлено.
В судебном заседании, проведенном 12.05.2020 без участия представителей сторон, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2020. После перерыва 19.05.2020 судебное заседание продолжено при участии представителя ИП Зайцевой Л.Ю. по доверенности от 01.03.2020.
На вопрос, заданный судьей, представитель пояснил, что ознакомился с материалами дела, содержание указанных документов представителю известно. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 19.05.2020.
Отклоняя довод о нарушении процессуальных прав ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
С момента принятия заявления ОМВД РФ по Фурмановскому району к производству участники процесса имели достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий в письменной или электронной форме. Заявление административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности получено ИП Зайцевой Л.Ю. 02.03.2020 лично, что подтверждается собственноручной подписью ответчика с указанием на получение копии заявления. Между тем, письменных пояснений по существу вменяемого административного правонарушения ответчик суду первой инстанции не представила.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 02.03.2020, могла представлять мотивированные возражения в рамках производства по делу об административном правонарушении, указанным правом не воспользовалась.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость личного присутствия в судебном заседании и лишение соответствующей возможности. Между тем, Предприниматель не была лишена возможности представить через своего представителя в судебное заседание письменную позицию по делу, с указанием доказательств, подтверждающих возражения на заявление административного органа, поставить вопрос о доказательствах, для приобщения которых необходимо ее личное участие в судебном заседании, а также об обстоятельствах, которые ответчик была намерена сообщить лично.
Ни Предприниматель, ни участвующий в судебном заседании представитель не сообщили суду первой инстанции сведений о влиянии ограничительных мер на правовые возможности по совершению конкретным участником судебного спора действий, необходимых для судебной защиты своих прав и интересов.
В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении правила о допуске к участию в судебном процессе не более одного представителя от стороны подразумевается возможность участия в судебном процессе гражданина, ведущего свои дела в суде лично, законного представителя, и не более одного иного представителя от каждой стороны.
Из материалов дела, в том числе содержания протоколов судебного заседания, не усматривается, что суд отказал в допуске к участию в судебном заседании, назначенном на 12.05-19.05.2020, двух участников от стороны процесса, одним из которых является гражданин, ведущий свои дела в суде лично, то есть индивидуальный предприниматель, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. В деле отсутствуют доказательства, что Предприниматель принял меры к участию в судебном заседании, однако ему было в этом отказано.
На основании изложенного нормы процессуального права в рамках настоящего дела не нарушены.
Указывая на несоблюдение положений статей 25.1 КоАП РФ и 41 АПК РФ, ИП Зайцева Л.Ю. не приводит каких-либо возражений по фактическим и правовым основаниям рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления. Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не заявлено.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.
Приводимые в рамках судебного процесса доводы о введении ИП Зайцевой Л.Ю., не обладающей юридическими познаниями, в заблуждение сотрудниками ОМВД РФ по Фурмановскому району относительно размера административного штрафа за вменяемое административное правонарушение, а также об указании административного органа на необходимость дачи пояснений, позволяющих сделать вывод о наличии вины Предпринимателя в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в целях предотвращения ситуации, при которой продавец, ранее совершавший административные правонарушения, может быть привлечен к уголовной ответственности, подлежат отклонению в силу следующего.
Каких-либо доказательств недостоверности сведений, указанных в объяснениях ИП Зайцевой Л.Ю. и продавца Мироновой Ю.С., равно как и недобросовестности сотрудников административного органа, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение положения, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. В рамках судебного заседания по настоящему делу представитель Предпринимателя пояснил, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которые ссылается ИП Зайцева Л.Ю. в обоснование данного довода, сторона ответчика представить не может.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, отраженным в материалах производства по делу об административном правонарушении.
Доводы, указанные Предпринимателем, не влияют на наличие события вменяемого административного правонарушения: факт правонарушения, выразившийся в реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), установлен, описан и подтвержден совокупностью представленных доказательств по делу.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом допущено не было.
Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.
Нарушение, связанное с несоблюдением специальных условий оборота алкогольной продукции, является существенным, так как посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Указанный порядок предусматривает предъявление особых требований к обороту алкогольной продукции, целью установления которых является защита здоровья и жизни граждан, обеспечение права потребителей на качественную и безопасную продукцию.
В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Поскольку Законом N 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, признается находящейся в незаконной обороте, с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализация Предпринимателем алкогольной продукции при наличии установленного законом запрета представляет угрозу жизни и здоровью потребителей.
Размер административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что спорная продукция находилась в незаконном обороте, изъятая по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2019 алкогольная продукция правомерно передана на уничтожение.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зайцевой Л.Ю. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 по делу N А17-2173/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка