Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №02АП-4046/2020, А17-7865/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А17-7865/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2020 по делу N А17-7865/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 4345446202, ОГРН 1164350065021, адрес: 610001, город Киров, улица Красина, дом 5, корпус 4) о включении в реестр требований кредиторов должника Мамаева Максима Евгеньевича (далее должник, Мамаев М.Е., 13.01.1984 года рождения, место рождения: город Шуя Ивановской области, СНИЛС:065-093-546 71, ИНН 370603972400, адрес регистрации: 155270, Ивановская область, деревня Запрудново, дом 23) требования на общую сумму 1 412 351 рубль 49 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мамаева Максима Евгеньевича (далее также должник) требования в размере 1 412 351,49 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Вымпел" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление согласно которому - включить требования ООО "НБК" в реестр требований кредиторов Мамаева Максима Евгеньевича.
Заявитель жалобы указывает, что 06.06.2019 ООО "Вымпел" и ООО "МехПлан" заключили соглашение, согласно которому ООО "МехПлан" исполняет обязательство за Мамаева Максима Евгеньевича по следующим задолженностям: задолженность, взысканная на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от 23.06.2015 по кредитному договору N 43875 от 04.06.2014 по гражданскому делу N 2-1204/2015 в размере 501797,34 руб.; задолженность, взысканная на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от 14.07.2015 по кредитному договору N 811308 от 26.11.2013 по гражданскому делу N 2-1381/2015 в размере 1149914,83 руб. ООО "МехПлан" в данных обязательствах являлось третьим лицом. В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, права требования по вышеуказанным обязательствам, по суммам, указанным в договоре, к Мамаеву Максиму Евгеньевичу перешли к ООО "МехПлан". Перед ООО "Вымпел" данные обязательства исполнены. Объем передаваемых прав по договору с ООО "Мехплан" был строго ограничен его условиями. ООО "Вымпел" не передавало ООО "Мехплан" право на начисление процентов и не отказывалось от него. Таким образом, у должника сохранились неисполненные обязательства перед ООО "Вымпел" по процентам за отчетный период (по кредитному договору N 811308 - 28.02.2015-17.08.2015; по кредитному договоруN 43875 - 13.05.2015 - 27.07.2015), по неустойке за просрочку уплаты основного долга, по неустойки за просрочку уплаты процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами (по кредитному договору N 811308 - 17.08.2015-21.12.2016) Общая сумма: 1 149 914,83 руб.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2020.
ООО "МехПлан" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ООО "Вымпел" не указывает, что ни одного основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2020 по делу N А17-7865/2016. Также считает, что требование по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 21.12.2016 в размере 48 821,11 руб. заявлено в рамках срока исковой давности, но в то же время ООО "Вымпел" не имеет право на удовлетворение данного требования, так как оно не предусмотрено кредитным договором, который расторгнут по решению суда, является механизмом защиты прав кредитора по уплате задолженности, взысканной решением суда. В свою очередь требование по решению суда было уступлено ООО "МехПлан", тем самым право на проценты за пользование чужими денежными средствами принадлежит ООО "МехПлан". Также ООО "Вымпел" не доказало свое право на проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 13.05.2015 по 27.07.2015 по кредитному договору N 438785, где ООО "Вымпел" пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и должником были заключены 2 кредитных договора:
- от 26.11.2013 N 811308 на сумму 1 100 001 руб. на 60 месяцев под 16,5 % годовых;
- от 04.06.2014 N 43875 на сумму 474 000 руб. на 60 месяцев под 17,5 % годовых.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23.06.2015по делу N 2-1204/2015 с Мамаева Максима Евгеньевича в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно взыскано 501 797,34 руб., кредитный договор от 04.06.2014 N 43875 расторгнут 28.07.2015 (дата вступления решения суда в законную силу).
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14.07.2015 по делу N 2-1381/2015 с Мамаева Максима Евгеньевича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 1 149 914,83 руб. задолженности по кредитному договору от 26.11.2013 N 811308. Договор расторгнут 17.08.2015 (дата вступления решения суда в законную силу).
10.08.2016 на основании договора уступки прав (требований) N 13/2016 ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам заемщиков, а также солидарных должников в полном объеме ООО "Вымпел".
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15.12.2016 произведена замена взыскателя на ООО "Вымпел" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 005459650 от 23.06.2015, выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу N 2-1204/2015 к должнику Мамаеву Максиму Евгеньевичу на основании договора уступки прав (требования) N 13/2016 от 10.08.2016.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15.12.2016 произведена замена взыскателя на ООО "Вымпел" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 005459718 от 14.07.2015, выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу N 2-1381/2015 к должнику Мамаеву Максиму Евгеньевичу на основании договора уступки прав (требования) N 13/2016 от 10.08.2016.
06.06.2019 ООО "Вымпел" и ООО "МехПлан" заключили соглашение, согласно которому, ООО "Вымпел" передало ООО "МехПлан" права требования к Мамаеву Максиму Евгеньевичу по следующим обязательствам:
- задолженность, взысканная на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от 23.06.2015 по кредитному договору N 43875 от 04.06.2014 по гражданскому делу N 2-1204/2015 в размере 501797,34 руб.
- задолженность, взысканная на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от 14.07.2015 по кредитному договору N 811308 от 26.11.2013 по гражданскому делу N 2-1381/2015 в размере 1149914,83 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2016 в отношении Мамаева Максима Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Пасечник И.Н.
Решением от 27.06.2018 Мамаев М.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.07.2018, на сайте ЕФРСБ 07.07.2018.
18.07.2019 ООО "Вымпел" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как указывалось кредитором в заявлении, у него сохранилось право требования к должнику в размере 1 412 351,49 руб., в том числе:
- 1 134 852,39 руб. по кредитному договору N 811308 (проценты за период с 28.02.2015 по 17.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 17.08.2015 по 21.12.2016);
- 261 099,02 руб. по кредитному договору N 43875 (проценты за период с 13.05.2015 по 27.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 17.08.2015 по 21.12.2016).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В суде первой инстанции до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "МехПлан" заявило о пропуске срока исковой давности.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО "МехПлан" является кредитором должника и имеет право на заявление возражений относительно требований кредиторов, вопреки доводам апеллянта, указанное лицо обладает правом заявлять о пропуске срока исковой давности по требованиям иных кредиторов.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Вымпел" направлено в суд через систему "Мой Арбитр" 18.07.2019, в то же время к включению в реестр заявлялись требования кредитора по взысканию процентов за период с 28.02.2015.
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на дату подачи настоящего заявления ООО "Вымпел" истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований, возникших до 18.07.2016.
При этом апелляционный суд отмечает, что каких-либо доказательств приостановления течения срока исковой давности либо его перерыва материалы дела не содержат.
В то же время согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, в удовлетворении требований заявителя за период по 18.07.2016 правомерно отказано судом первой инстанции.
Относительно требований по взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, по которому срок исковой давности не истек, суд отмечает следующее (по требованиям о взыскании процентов за пользование займом срок исковой давности пропущен кредитором по всему заявленному периоду).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что заключенное между ООО "Вымпел" и ООО "МехПлан" соглашение от 06.06.2019 представляет собой договор уступки права требования.
Из содержания указанного соглашения не следует, что по нему передано только право требования основного долга, а право требования уплаты неустойки сохранено за ООО "Вымпел" и не перешло к цессионарию.
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон не было прямо исключено применение правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право на неустойку (в том числе штрафную) является связанным с переданным требованием права об уплате суммы основного долга, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Учитывая изложенное, апелляционный суд также соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Вымпел" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не был пропущен срок исковой давности.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2020 по делу N А17-7865/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка