Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №02АП-4039/2021, А29-252/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А29-252/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу N А29-252/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест"
(ИНН: 1108011271, ОГРН: 1021100950254)
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис"
(ИНН: 1106030624, ОГРН: 1141106000507)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Истец, ООО "Форест") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - Ответчик, ООО "Омега-Сервис") о взыскании 2 373 502 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 11/2017-Т от 28.02.2017 и 230 538, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 14.01.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 иск удовлетворен.
ООО "Омега-Сервис" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:
1) суд первой инстанции, сделав вывод о том, что срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки и гарантийным письмом, неправильно применил пункт 1 статьи 196 ГК РФ, отказав в применении срока исковой давности.
2) Суд первой инстанции указал, что Истец заявил к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, тогда как в договоре стороны предусмотрели взыскание неустойки в случае нарушение условий договора. При этом, проверив расчёт процентов по статье 395 ГК РФ, суд взыскал неустойку, посчитав, что она не превышает рассчитанный Истцом размер процентов.
Однако, исходя из буквального толкования условий договора и заявления Истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции во взыскании процентов должен был отказать.
Соответственно, Истец считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами Ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 29.07.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отсутствие со стороны ООО "Омега-Сервис" оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО "Форест" с иском в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 195, 200, 309, 310, 330, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Омега-Сервис" (заказчик) и ООО "Форест" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 11/2017-Т от 28.02.2017, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги грузовым автотранспортом и спецтехникой в соответствии с согласованными заявками по согласованным ценам (Приложение N 1 к договору).
В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели оказание услуг самосвала стоимостью 1 100 руб. При этом, согласно примечанию, оплата за оказанные услуги осуществляется через 40 календарных дней с момента сдачи счетов-фактур и актов выполненных работ заказчику.
Согласно пункту 3.2 договора расчёт производится на основании счёта-фактуры, актов выполненных работ, реестра путевых листов с приложением отрывных талонов путевых листов и товарно-транспортных накладных путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.
Пунктом 8.2 договора определено, что договор заключен на срок с 28.02.2017 до 31.12.2017 и вступает в силу с момента подписания его сторонами.
В период с марта по апрель 2017 ООО "Форест" оказало транспортные услуги по договору N 11/2017-Т от 28.02.2017, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных слуг N 53 от 31.03.2017 и N 54 от 30.04.2017, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатью ООО "Омега-Сервис" (л.д. 34-35).
Для оплаты Истец предъявил Ответчику счет-фактуру N 53 от 31.03.2017 на 1 295 404 руб. и N 54 от 30.04.2017 на 2 078 098 руб. с приложением соответствующих реестров путевых листов (л.д. 20-24, 27-33).
ООО "Омега-Сервис" по платежному поручению N 101 от 14.06.2017 оплатило только часть оказанных услуг в сумме 1 000 000 руб. за апрель 2017 (л.д. 36).
Истец обращался к Ответчику с претензией, потребовав оплаты долга и неустойки, предупредив также об обращении в суд (л.д.11-12).
Данную претензию ООО "Омега-Сервис" оставило без удовлетворения.
Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в иной сумме Ответчик в материалы дела не представил.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт оказания услуг и их стоимость Ответчик не оспорил.
При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Омега-Сервис" 2 373 502 руб. долга.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 230 538, 58 руб., проверив расчет которых, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 230 538,58 руб.
Довод Ответчика о неправильном применении пункта 1 статьи 196 ГК РФ и о неправомерном отказе в применении срока исковой давности, апелляционный суд не принимает.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Из материалов дела усматривается, что в акте сверки взаимных расчетов, подписанном Ответчиком без разногласий по состоянию на 31.01.2018, ООО "Омега-Сервис" полностью признало наличие задолженности по договору N 11/2017-Т от 28.02.2017 в размере 2 373 502 руб. по счетам-фактурам N 53 от 31.03.2017 и N 54 от 30.04.2017 с учетом оплаты 1 000 000 руб. (л.д. 38).
Кроме того, в гарантийном письме от 30.04.2019 Ответчик также признал наличие задолженности в размере 2 373 502 руб. и просил предоставить рассрочку по выплате долга в период с 15.05.2019 по 15.12.2019 по предложенному графику (л.д. 37).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ООО "Омега-Сервис" о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку после подписания акта сверки срок исковой давности по обязательствам, возникшим в период с марта по апрель 2017, был прерван и к моменту обращения Истца в суд (18.01.2021) не истек.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него неустойки, поскольку Истец заявлял к взысканию проценты, апелляционный суд также не принимает.
Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, заказчик уплачивает пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ от суммы не оплаченных услуг за каждый день просрочки.
В пункте 8.2 договора предусмотрено, что данный договор заключен на срок с 28.02.2017 по 31.12.2017.
Согласно пункту 8.3 договора прекращение (окончание) срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий данного договора.
На основании пункта 8.4 договора срок действия договора пролонгируется на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.
Доказательств направления Истцу за один месяц до окончания срока действия договора заявление о его расторжении Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.
Следовательно, с учетом пункта 8.4 договора срок его действия неоднократно продлевался на последующий период.
Поскольку в пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, то в данном случае неустойка подлежит взысканию с Ответчика до даты исполнения им своего обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, что в силу статьи 408 ГК РФ будет является надлежащим основанием для прекращения соответствующего обязательства.
При таких обстоятельствах, установив, что фактически в своем расчете ООО "Форест" начислило неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет Истца, в том числе применительно к условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика неустойки в заявленном размере.
Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что фактически Ответчик настаивает на иной оценке его позиции по делу, что в отсутствие доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Омега-Сервис" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу N А29-252/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (ИНН: 1106030624, ОГРН: 1141106000507) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка