Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года №02АП-4039/2019, А28-7795/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N А28-7795/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Колпаковой Тамары Петровны
о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу N А28-7795/2017, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,
по заявлению Колпаковой Тамары Петровны
о включении требований в сумме 48 674 643 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория",
третье лицо - Колпаков Владимир Семенович,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (ИНН 4345345998, ОГРН 1124345028884),
установил:
Колпакова Тамара Петровна (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (далее - должник, ООО "ЖК "Виктория", общество, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в сумме 48 674 643 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колпаков Владимир Семенович.
Определением от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) в отношении ООО "ЖК "Виктория" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.
Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) временным управляющим ООО "ЖК Виктория" утвержден Некеров Александр Викторович.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК "Виктория" требование Колпаковой Т.П. в общей сумме 48 674 643 руб. долга.
ООО "ЖК "Виктория" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, определение от 25.04.2019 отменено. В удовлетворении заявления Колпаковой Тамары Петровны о включении требований в сумме 48 674 643 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" отказано.
В рамках настоящего дела Колпакова Тамара Петровна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением от 25.12.2019 о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по новым обстоятельствам.
По мнению заявителя, постановление суда от 08.08.2019 основано на том, что материалами дела не подтверждается возможность передачи Колпаковой Т.П. и ее супругом денежных средств должнику в размере 48 674 643 (сорок восемь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) руб. в качестве заемных, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения и расходования должником полученных заемных денежных средств. В то же время, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя (кредитора), в связи с чем Колпакова Т.П. была обязана представить суду доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств в размере 48 674 643 (сорок восемь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) руб., однако данные доказательства в материалы дела кредитором не были представлены. В подтверждение наличия финансовой возможности Колпаковой Тамары Петровны и Колпакова Владимира Семеновича выдать займы по договору займа от 14.01.2015, договору займа от 15.01.2015, договору займа от 01.11.2015, договору займа N 04-12 от 01.12.2016, (далее по тексту совместно именуемые - "договоры займа") обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" в материалы дела кредитором были предоставлены выписки по банковским счетам за соответствующие периоды, сведения о выплате денежных средств с вкладов, сведения о выплаченной пенсии за период с 08.06.2009 и 31.12.2018 (Колпаков B.C.), за период с 18.06.2006 по 31.12.2018 (Колпакова Т.П.), договоры купли-продажи недвижимого имущества и пр. документы, которые были в распоряжении кредитора на момент вынесения судом апелляционной инстанции вышеназванного судебного акта. Таким образом, как следует из материалов дела N А28-7795/2017-402 к моменту передачи денежных средств должнику по договорам займа Колпакова Т.П. и ее супруг Колпаков B.C. располагали денежными средствами в общей сумме 65 742 110 (шестьдесят пять миллионов семьсот сорок две тысячи сто десять) руб. 80 коп. Основанием подачи настоящего заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А28-7795/2017-402 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило: получение заявителем письма (ответа на запрос вх. б/н от 11.03.2019 о предоставлении документов о возврате денежных средств по договору займа от 15.10.2019 N 50) от общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (исх. N 57 от 15.10.2019), в котором говорится о том, что на основании годовой бухгалтерской отчетности предприятия общество с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" подтверждает поступление от Колпакова Владимира Семеновича денежных средств по договору займа N 50 от 15.10.2009. К данному письму прилагались реестр расходных кассовых документов общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" и расходные кассовые ордера общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат", подтверждающие возврат Колпакову Владимиру Семеновичу денежных средств по договору займа N 50 от 15.10.2009. Ранее вышеназванные документы общество с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" не имело возможности предоставить заявителю (по его запросу б/н от 11.03.2019) в связи с отсутствием технической возможности. Появление в распоряжении заявителя материалов из уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя и единственного учредителя должника - Шабалина Владимира Аркадьевича по части 4 статьи 159 и части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту именуемое - "уголовное дело") (копии кассовой книги должника, протоколов очных ставок, объяснений, допросов свидетелей (финансового директора должника - Кочуровой Елены Леонидовны, главного бухгалтера должника - Перевозчиковой Светланы Александровны, юриста должника - Марковой Евгении Олеговны, Барбарина Олега Владимировича), протокола осмотра предметов (документов) б/н от 21.10.2017 (договора займа от 15.01.2015 на 2 листах, изъятого 13.10.2017 в ходе обыска в офисе должника), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств б/н от 14.08.2018 (оригиналов договоров займа), протокола осмотра предметов (документов) б/н от 10.01.2018 (системного блока компьютера модель "Aiber", изъятого в ходе обыска в офисе должника (приходный кассовый ордер от 15.01.2015 на сумму 12 000 000 руб., принятых от Колпакова B.C. и пр.). В настоящее время, данное уголовное дело передано в Ленинский районный суд города Кирова Кировской области, номер дела N 1-486/2019. Ранее заявитель не имел возможности представить в суд вышеназванные документы в связи с тем, что о большей части данных документов ему было неизвестно, а также в связи с недопустимостью разглашения данных предварительного расследования (статья 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела (способны повлиять на выводы суда при вынесении постановления по делу N А28-7795/2017-402), существовали на момент вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.08.2019 по делу N А28-7795/2017-402, ранее не были и не могли быть известными заявителю. Таким образом, в настоящее время, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у кредитора денежных средств в сумме, необходимой для выдачи займов должнику и факт передачи кредитором должнику суммы займа по договорам займа.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
При этом, кроме того, следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729.
Обстоятельства, на которые ссылается Колпакова Т.П. в рассматриваемом заявлении, не могут быть оценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не позволяют признать, что заявитель не знала о наличии данных документов, заявитель не привела в заявлении и не представила в суд доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде. Кроме того, Колпакова Т.П. в своем заявлении не указывает фактическую дату, когда именно она узнала о данных обстоятельствах.
Кроме того, представляемые суду документы являются ничем иным, как новыми доказательствами в подтверждение доводов заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Колпаковой Т.П. в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные Колпаковой Т.П. указанные доводы не подпадают под основания, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим кодексом к форме и содержанию заявления.
С учетом всего изложенного, заявление подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Колпаковой Тамары Петровны о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А28-7795/2017 возвратить заявителю.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
В.Г. Сандалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка