Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №02АП-4034/2020, А29-904/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А29-904/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соховой Татьяны Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2020 по делу N А29-904/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (ИНН: 1121011344; ОГРН: 1021101123592)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соховой Татьяне Евгеньевне (ИНН: 112101767077; ОГРНИП: 319112100007048)
третье лицо: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535; ОГРН: 1021100533607)
о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора, освобождении помещения,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (далее - истец, ГУП РК "РП "Бизнес-инкубатор", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соховой Татьяны Евгеньевны (далее - ответчик, глава КФХ, Сохова Т.Е.) неосновательного обогащения в виде задолженности по содержанию арендуемых помещений по договору аренды от 14.06.2019 N 3506 за эксплуатационные услуги в размере 324 022 рублей 74 копеек и коммунальные услуги в размере 499 рублей 97 копеек, расторжении названного договора и обязании ответчика освободить по акту приема-передачи занимаемые по договору помещения.
19.02.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором помимо изначальных требований заявлено о взыскании 20 522 рублей 43 копеек за коммунальные расходы и 50 335 рублей 57 копеек за эксплуатационные услуги за январь 2020 года.
Поскольку истцом заявлены новые требования, обоснованные новыми документами, доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части денежных требований, заявленных за новый период, не представлены, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Предприятия удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с главы КФХ Соховой Т.Е. в пользу Предприятия 324 522 рубля 71 копейку задолженности и 9 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины; исковые требования в части расторжения договора аренды от 14.06.2019 N 3506 оставил без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
12.05.2020 по ходатайствам сторон судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Сохова Т.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Глава КФХ настаивает, что Предприятие ограничивало доступ к арендуемому имуществу и предоставило его в неисправном состоянии.
Предприятие представило отзыв, в котором опровергло доводы ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ГУП РК "РП "Бизнес-инкубатор" (Предприятие) и главой КФХ Соховой Т.Е. (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 3506 (т.1 л.д.12-19).
В силу раздела 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 627 кв.м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2, для использования под вспомогательные помещения для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства.
Срок аренды устанавливается с 14.06.2019 по 13.06.2024 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность арендатора в пятидневный срок с момента подписания договора аренды заключить с Предприятием договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.
Согласно пункту 4.2 договора аренды оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы и производится по отдельному договору с Предприятием в сроки, определенные упомянутым договором.
Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи имущества от 14.06.2019 (т.1 л.д.26-27).
Дополнительным соглашением от 23.12.2019 к договору аренды произведена замена арендодателя на Предприятие (т.1 л.д.147-149).
Решением общего собрания собственников помещений (оформлено протоколом 15.12.2015) в здании по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2 на Предприятие возложена обязанность по оказанию услуг по содержанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг (т.2 л.д.30-33).
Как следует из искового заявления, в период с июня по декабрь 2019 года истцом ответчику были предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги, для оплаты которых истцом выставлены соответствующие счета.
Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате образовалась задолженность.
Претензия истца от 24.12.2019 N 04-11/711 в полном объеме не удовлетворена (т.1 л.д.69-71).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг послужило основанием для обращения ГУП РК "РП "Бизнес-инкубатор" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 606, 615 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 148 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с главы КФХ Соховой Т.Е. в пользу Предприятия 324 522 рубля 71 копейку задолженности и 9 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины; исковые требования в части расторжения договора аренды от 14.06.2019 N 3506 оставил без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как было указано выше, 14.06.2019 между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ГУП РК "РП "Бизнес-инкубатор" (Предприятие) и главой КФХ Соховой Т.Е. (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 3506.
Пунктом 2.3.2 названного договора установлена обязанность арендатора в пятидневный срок с момента подписания договора аренды заключить с Предприятием договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.
Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы и производится по отдельному договору с Предприятием в сроки, определенные упомянутым договором (пункт 4.2 договора).
Обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 616 ГК и пунктом 2.3.2 договора аренды, главой КФХ Соховой Т.Е. не исполнены (иного из материалов дела не следует).
20.06.2019 ответчиком получено письмо Предприятия от 14.06.2019 N 04-16/362 с приложением двух экземпляров договора от 14.06.2019 N 3506/9 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (т.2 л.д.35-45).
Для достижения соглашения по всем существенным условиям договора ответчик представил арендодателю протокол разногласий к договору от 14.06.2019 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (т.2 л.д.46-57).
В письме от 26.07.2019 в адрес Предприятия ответчик указал, что при повторной экспертизе исправленного истцом договора, главой КФХ обнаружено, что замечания учтены не в полном объеме (т.2 л.д.58-62).
С учетом замечаний и предложений, изложенных ответчиком в письмах от 24.06.2019 и 26.07.2019 Предприятием сформирован Протокол урегулирования разногласий от 29.07.2019 (т.2 л.д.63-71).
Однако договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с учетом протокола урегулирования разногласий главой КФХ подписан не был.
26.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором помимо прочего глава КФХ приводит расчет тарифа на эксплуатационные услуги, который, по мнению Соховой Т.Е., является обоснованным (т.2 л.д.50-54)
28.11.2019 ответчиком получено письмо истца с приложением актов сверок взаимных расчетов по оплате арендной платы, коммунальных услуг, эксплуатационных услуг по состоянию на 28.11.2019.
Как следует из материалов дела, Предприятие утвердило и выставляет эксплуатационные услуги согласно тарифу, который с 01.01.2017 составляет 101,05 рублей за 1 кв.м арендуемых помещений. Тариф утвержден директором ГУП РК РП "Бизнес-инкубатор" 01.01.2017 (т.1 л.д.28).
Несмотря на не подписание Соховой Т.Е. договора на оказание услуг, на момент направления истцом претензии в суд, глава КФХ частично оплатила задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам.
В качестве подтверждения оказания эксплуатационных услуг истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 30.06.2019 N 970 (т.1 л.д.41), 31.07.2019 N 1129 (т.1 л.д.44), от 31.08.2019 N 1202 (т.1 л.д.46), от 30.09.2019 N 1377 (т.1 л.д.50), 31.10.2019 N 1600 (т.1 л.д.56), 30.11.2019 N 1871 (т.1 л.д.59), 01.12.2019 N 1872 (т.1 л.д.60) на общую сумму 409 719 рублей 48 копеек.
Факт частичной оплаты оказанных Предприятием эксплуатационных услуг подтверждается платежными поручением от 09.12.2019 N 16 (т.1 л.д.62) на сумму 85 696 рублей 74 копейки.
В качестве подтверждения оказания коммунальных услуг (вывоз бытового мусора, тепловая энергия, электроэнергия) истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 31.07.2019 N 1130 (т.1 л.д.42), 31.08.2019 N 1281 (т.1 л.д.47), 30.09.2019 N 1453 (т.1 л.д.51), 31.10.2019 N 1684 (т.1 л.д.54), 30.11.2019 N 1971 (т.1 л.д.57); акты от 31.07.2019 N 1132 (т.1 л.д.43), 31.08.2019 N 1282 (т.1 л.д.48), 30.09.2019 N 1450 (т.1 л.д.52), 31.10.2019 N 1682 (т.1 л.д.55), 30.11.2019 N 1969 (т.1 л.д.58) на общую сумму 42 409 рублей 84 копеек.
Факт частичной оплаты оказанных Предприятием эксплуатационных услуг подтверждается платежными поручением от 09.12.2019 N 14, 15, от 16.12.2019 N 17, от 26.12.2019 N 19 (т.1 л.д.64-66) на сумму 41 909 рублей 87 копеек.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных услуг составила 324 022 рубля 74 копейки; коммунальных услуг - 499 рублей 97 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец неоднократно ограничивал доступ в арендуемые помещения, что зафиксировано в соответствующих актах от 31.07.2019, 09.08.2019, 02.09.2019, 16.09.2019, 25.10.2019, 02.11.2019, 07.11.2019, 25.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 06.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019. Однако указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательства ограничения доступа ответчика к арендуемым помещениям, поскольку подписаны в одностороннем порядке главой КФХ, доказательств участия представителя Предприятия при составлении названных актов не представлено. Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу в исковой период с претензией о прекращении ограничения доступа в арендуемые помещения, либо принимал меры по возврату арендуемого имущества арендодателю.
Ссылка главы КФХ Соховой Т.Е. на наличие препятствий со стороны Предприятия в допуске к канализационной системе, ограничение истцом режима потребления электроэнергии подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету спора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неисправном состоянии переданного по акту приема-передачи имущества от 14.06.2019, поскольку в названном акте указано на отсутствие у ответчика претензий к переданному имуществу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия в части взыскания с главы КФХ Соховой Т.Е. неосновательного обогащения в виде задолженности по содержанию арендуемых помещений по договору аренды от 14.06.2019 N 3506 за эксплуатационные услуги в размере 324 022 рублей 74 копеек и коммунальные услуги в размере 499 рублей 97 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела не подтверждается, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец направил ответчику предложение о расторжении договора поставки, следовательно, требование Предприятия в названной части обоснованно оставлено судом без рассмотрения. Возражений относительно указанного вывода сторонами не заявлено.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является несостоятельной в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением от 31.01.2020 (т.1 л.д.1-2) ответчик извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в установленные судом сроки представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование возражений.
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.
Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не содержало указаний на основания, при наличии которых у суда первой инстанции имеется обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д.1-19).
При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другому улицу.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчиком каких-либо доводов о злоупотреблении истцом своим правом не приводилось. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, частичной добровольной оплаты выставленных счетов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Определением от 18.06.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2020 по делу N А29-904/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соховой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.
Взыскать главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соховой Татьяны Евгеньевны (ИНН: 112101767077; ОГРНИП: 319112100007048) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка