Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №02АП-4031/2020, А29-618/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А29-618/2020
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 09 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Валерьевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А29-618/2020,
вынесенного по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Валерьевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 по делу N А29-618/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)
к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Валерьевне (ИНН 110200309324, ОГРНИП 304110234100109)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Студия МЕТРАФИЛЬМС" (ИНН 7703780519, ОГРН 1127747208709), индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Валерьевне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 709911, N 707375, N 713288, N 707374, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", 200 руб. судебных расходов, понесенных для получения выписки из ЕГРИП, 750 руб. судебных расходов на приобретение товара, 123 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайством от 04.02.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 709911, N 707375, N 713288, N 707374, 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", 200 руб. судебных расходов, понесенных для получения выписки из ЕГРИП, 750 руб. судебных расходов на приобретение товара, 123 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. компенсации, 750 руб. расходов на приобретение товара, 123 руб. 04 коп. почтовых расходов, 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик ИП Иванова С.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 по делу N А29-618/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
10.08.2020 ИП Иванова С.В. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А29-618/2020.
Основанное на положениях статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчик мотивировал принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 24.07.2020 N 40-П, которым подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Истец представил письменную позицию по заявлению ответчика, просит отказать в его удовлетворении, считает, что основания для пересмотра постановления суда отсутствуют.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Изучив заявление Предпринимателя, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
По смыслу приведенной нормы, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случаях, когда суд апелляционной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
Другими словами, если судебный акт отменен или изменен вышестоящим судом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта производится именно тем судом, который отменил судебный акт и принял новый, либо изменил судебный акт. В случае если в указанной части судебный акт не изменялся и не отменялся, то его пересмотр относится к компетенции суда, принявшего его первоначально.
В данном случае Предпринимателем заявлено требование о пересмотре решения суда первой инстанции, при проверке которого суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение от 18.05.2020 без изменения. При таких обстоятельствах Предпринимателю с рассматриваемым заявлением следовало обратиться в Арбитражный суд Республики Коми. Полномочия по рассмотрению заявленных требований у Второго арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку заявление Предпринимателя не подлежит рассмотрению Вторым арбитражным апелляционным судом, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Валерьевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А29-618/2020 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка