Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №02АП-4026/2020, А17-4079/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А17-4079/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" Комарова Артема Борисовича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2020 по делу N А17-4079/2015,
по заявлению Нуждина Юрия Александровича
о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис"
Комарова Артема Борисовича незаконным и отмене торгов (сообщение в ЕФРСБ N 4681688, дата публикации 08.02.2020) по лоту N 1: доля 37,5% в праве собственности на TESAB TS3600 грохот, год выпуска 2012; доля 37.5% в праве
собственности на TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008; автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2012,
заинтересованные лица - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - ООО "АгроТехСервис", должник) Нуждин Ю.А. (кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "АгроТехСервис" Комарова А.Б. неправомерным и отмене торгов (сообщение в ЕФРСБ N 4681688, дата публикации 08.02.2020) по лоту N 1: доля 37,5% в праве собственности на TESAB TS3600 грохот, год выпуска 2012; доля 37.5% в праве собственности на TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008; автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2012.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что конкурсным управляющим должника Комаровым А.Б. осуществляется продажа залогового имущества, принадлежащего ООО "АгроТехСервис", Положение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов в отношении которого было утверждено залоговым кредитором Омельяненко А.Е. 23.12.2019. Вместе с тем заявителю стало известно, что в настоящее время Фрунзенским районным судом г. Иваново рассматривается иск Егорова А.Н. к Омельяненко А.Е. о признании залога отсутствующим в отношении TESABTS3600 грохот, год выпуска 2012 (дело N 2-1212/2020).
Также Нуждин Ю.А. обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения по существу Фрунзенским районным судом города Иваново дела N 2-1212/2020, возбужденного по заявлению Егорова Анатолия Николаевича к Омельяненко Алене Евгеньевне о признании залога отсутствующим.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2020 производство по рассмотрению жалобы Нуждина Ю.А. о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "АгроТехСервис" Комарова Артема Борисовича незаконным и отмене торгов (сообщение в ЕФРСБ N 4681688, дата публикации 08.02.2020) по лоту N 1: доля 37,5% в праве собственности на TESAB TS3600 грохот, год выпуска 2012; доля 37.5% в праве собственности на TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008; автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Фрунзенским районным судом города Иваново дела N 2-1212/2020, возбужденного по заявлению Егорова Анатолия Николаевича к Омельяненко Алене Евгеньевне о признании залога на имущество отсутствующим.
Конкурсный управляющий ООО "АгроТехСервис" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с уточненной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2020 по делу N А17-4079/2015 отменить, производство по апелляционной жалобе Нуждина Ю.А. возобновить, назначить дату судебного заседания.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В уточнённой жалобе конкурсный управляющий указал, что никто из конкурсных кредиторов своим правом на заявление возражений относительно условий проведения торгов, установленных Положением о порядке, о сроках и об условия проведения торгов по продаже залогового имущества ООО "АгроТехСервис" от 23.12.2019 года не воспользовался. Подготовка проведения торгов занимает длительное время и финансовые средства должника, результаты оценки могут быть использованы не более 6 месяцев, далее следует провести новую оценку, что повлечет дополнительные расходы. Действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа арбитражного управляющего от проведения торгов, проведение и условия которых утверждены общим собранием конкурсных кредиторов. В настоящем случае было целесообразно провести торги, поскольку предложенное залоговым кредитором Положение соответствовало требованиям Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но в дальнейшем зарезервировать денежные средства на специальном счете должника до разрешения спора о признании права залога отсутствующим. На момент подачи иска Егорова А.Н. к залоговому кредитору Омельяненко А.Е. о признании права залога отсутствующим, обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (пли) условий продажи имущества должника, отсутствовали, так как судебного акт о признании права залога отсутствующим не было. Учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, у конкурсного управляющего отсутствовало законное основание для отмены торгов.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Нуждин Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, мотивированно отклонив доводы заявителя.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.09.2020. В заседании апелляционного суда 16.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2020 в 10 часов 50 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо последствия для разбирательства по настоящему делу.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07).
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Нуждин Ю.А. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "АгроТехСервис", признании его незаконным и отмене торгов (сообщение в ЕФРСБ N 4681688, дата публикации 08.02.2020) по лоту N 1: доля 37,5% в праве собственности на TESAB TS3600 грохот, год выпуска 2012; доля 37.5% в праве собственности на TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008; автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2012.
Имущество, выставленное на торги, является предметом залога и обеспечивает требования Омельяненко А.Е. как залогового кредитора должника ООО "АгроТехСервис". Торги по лоту N 1 проводятся на основании положения, утверждённого залоговым кредитором А.Е. Омельяненко; право залога которой оспаривается Егоровым А.Н. во Фрунзенском районном суде г. Иваново в рамках дела N 2-1212/2020.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку основания для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора не связаны с доказанностью либо недоказанностью существования залога в отношении TESABTS3600 грохот, год выпуска 2012.
Вместе с тем, как видно из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов "Картотека арбитражных дел", определением от 21.09.2020 Арбитражный суд Ивановской области самостоятельно возобновил производство по настоящему делу.
При таких обстоятельствах права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушаются, то есть отсутствует совокупность условий, необходимых для отмены обжалуемого судебного акта, так как он утратил актуальность.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2020 по делу N А17-4079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" Комарова Артема Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка