Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №02АП-4025/2020, А17-4395/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А17-4395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Татьяны Борисовны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2020 по делу N А17-4395/2019
по заявлению АО КБ "Иваново" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к должнику - Савельевой Татьяне Борисовне (29.12.1957 года рождения, место рождения: остров Залит Псковского района Псковской области, СНИЛС: 045-009-957-46, ИНН 371400040468, зарегистрирована по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, улица Зайцева, дом 11, квартира 14) о включении требований в общей сумме 55 023 059 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника,
установил:
акционерное общество Коммерческий банк "Иваново" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КБ "Иваново", Банк, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении суммы 33 417 320,77 руб. в реестр требований кредиторов Савельевой Татьяны Борисовны (далее также должник). Требования в сумме 21 605 739,13 руб. (кредитный договор N 369/06/17 от 30.06.2017) были заявлены ко включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2020 требование АО КБ "Иваново" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 55 023 059,90 руб. признано обоснованным.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка:
- в сумме 33 417 320,77 руб., в том числе:
Задолженность по кредитному договору 1 - 386 608,24 руб., из которых
задолженность по основному долгу - 249 459,46 руб.;
задолженность по процентам - 35 928,97 руб.;
пени по процентам - 101 219,81 руб.;
Задолженность по кредитному договору 3 - 4 008 630,29 руб., из которых
задолженность по основному долгу - 3 200 000,00 руб.;
задолженность по процентам - 449 385,57 руб.;
пени по основному долгу - 149 056,00 руб.;
пени по процентам - 210 188,72 руб.
Задолженность по кредитному договору 4 - 4 380 647,16 руб., их которых
задолженность по основному долгу - 3 500 000,00 руб.;
задолженность по процентам - 492 247,97 руб.;
пени по основному долгу - 158 410,00 руб.;
пени по процентам - 229 989,19 руб.
Задолженность по кредитному договору 5 - 4 048 936,99 руб., из которых
задолженность по основному долгу - 3 321 508,07 руб.;
задолженность по процентам - 504 050,23 руб.;
пени по процентам - 223 378,69 руб.
Задолженность по кредитному договору 6 - 6 301 816,61 руб., из которых
задолженность по основному долгу - 5 000 000,00 руб.;
задолженность по процентам - 689 863,12 руб.;
пени по основному долгу - 279 312,00 руб.;
пени по процентам - 332 641,49 руб.
Задолженность по кредитному договору 7 - 1 324 613,10 руб., из которых
задолженность по основному долгу - 998 000,00 руб.;
задолженность по процентам - 138 506,51 руб.;
пени по основному долгу - 114 896,00 руб.;
пени по процентам - 73 210,59 руб.
Задолженность по кредитному договору 8 - 5 565 423,09 руб., из которых
задолженность по основному долгу - 4 011 712,07 руб.;
задолженность по процентам - 486 959,27 руб.;
пени по основному долгу - 808 458,46 руб.;
пени по процентам - 258 293,29 руб.
Задолженность по кредитному договору 9 - 5 790 693,24 руб., из которых
задолженность по основному долгу - 3 998 000,00 руб.;
задолженность по процентам - 378 027,72 руб.;
пени по основному долгу - 1 196 555,00 руб.;
пени по процентам - 218 110,52 руб.
Задолженность по кредитному договору 10 - 1 168 098,85 руб., из которых
задолженность по основному долгу - 599 600,00 руб.;
задолженность по процентам - 32 554,98 руб.;
пени по основному долгу - 488 628,16 руб.;
пени по процентам - 47 315,71 руб.
Задолженность по кредитному договору 11 - 441 853,20 руб., из которых
задолженность по основному долгу - 261 721,80 руб.;
задолженность по процентам - 7 744,42 руб.;
пени по основному долгу - 148 271,86 руб.;
пени по процентам - 24 115,12 руб.
- в сумме 21 605 739,13 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе:
Задолженность по кредитному договору 2 - 21 605 739,13 руб., из которых
задолженность по основному долгу - 17 363 000,00 руб.;
задолженность по процентам - 2 243 842,92 руб.;
пени по основному долгу - 624 956,00 руб.;
пени по процентам - 1 373 940,21 руб.
Савельева Татьяна Борисовна с принятым определением суда в части включения требований как обеспеченных залогом не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области в части включения в реестр требований кредиторов требований по погашению задолженности перед АО КБ "Иваново" по кредитному договору N 369/06/17 от 30.06.2017 как обеспеченных залогом, изменить, указав что данные требования подлежат включению в реестр без указания на то, что являются обеспеченными залогом.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ. Реестр уведомлений о залогах движимого имущества функционирует с 2014 года. Должник и кредитор пришли к соглашению о передаче в залог движимого имущества по кредитному договору N 369/06/17 от 30.06.2017. Однако кредитор, заявляющий свои требования, как обеспеченные залогом, соответствующего уведомления не делал, реестр уведомлений о залогах движимого имущества не содержит сведения о залогодателе - Савельевой Татьяне Борисовне и залогодержателе - АО КБ "Иваново", в подтверждение чего имеется соответствующая выписка. Кроме того, при включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом движимого имущества, судом не исследовался акт инвентаризации этого имущества. В тоже время данный акт отсутствует, как и само имущество, которое было списано.
В дополнении к апелляционной жалобе Т.Б. Савельева поясняет, что товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору N 409/01-к/1 от 29.12.2010, фактически отсутствуют. Были списаны в связи с их порчей.
Также должник ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы должника не состоятельны, Банком в материалы дела представлены доказательства возникновения залога, однако, ни должник, ни финансовый управляющий должника возражений по требованию Банка в суд не представили. Также отмечает, что договоры залога движимого имущества, заключенные с должником, совершены в простой письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2020.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 17.08.2020 до 09 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.
Определением от 15.07.2020 лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд: АО КБ "Иваново" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - доказательства проверки предметов залога (акт проверки за последние 3 года); должнику Савельевой Т.Б. - документы по утрате предметов залога.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Дъяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала.
Банком по запросу суда представлены акты проверки залогового имущества. Также даны пояснения, что в период до отзыва у АО КБ "Иваново" лицензии на осуществление банковских операций, согласно актов мониторинга заложенного имущества, наличие объектов залога подтверждалось Банком и залогодержателем в течение всего периода кредитования; после введения процедуры конкурсного производства в отношении Банка конкурсным управляющим была инициирована процедура инвентаризации долгов, залогодатель отказал представителям залогодержателя в осмотре имущества, мотивируя отказ полной утратой залога.
Учитывая тот факт, что должником в суде первой инстанции доводов об отсутствии в натуре предмета залога не заявлялось, в связи с чем указанные доказательства Банком в материалы дела не предоставлялись, однако указанные доводы были заявлены в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для приобщения актов проверки залогового имущества к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части включения требований Банка по кредитному договору N 369/06/17 от 30.06.2017 как обеспеченных залогом имущества должника.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между Банком и ИП Савельевой Т.Б. был заключен кредитный договор N 369/06/17 (кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику - 1 кредит в сумме 18 195 000 руб. под 13 % годовых.
Согласно пункту 1.3. кредитного договора 2 срок возврата кредита - не позднее 21.06.2027, в соответствии с графиком погашения.
Пунктом 4.1 договора установлено, что цель кредитования (- погашение основного долга по кредитным договорам: N 698/13 от 18.12.2014, N 333/14/15 от 23.06.2015, N 433/15/15 от 04.08.2015, N 13/16/16 от 18.01.2016, заключенным между ИП Савельевым С.Г. и Банком, N 404/02/15 от 21.07.2015, заключенному между Савельевым С.Г. и Банком.
В подтверждение перечисления денежных средств Банком представлена выписка по операциям на счете клиента.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Савельевой Т.Б. также были заключены договоры залога:
- от 29.12.2010 N 409/01-з/1 (в ред. доп. соглашения N 3 от 30.06.2017), предметом залога является имущество (торговое оборудование), перечисленное в Приложении N 1, являющимся его неотъемлемой его частью, залоговая стоимость составляет 282 983,80 руб.;
- от 29.12.2010 N 409/01-3/2(в ред. доп. соглашения N 3 от 30.06.2017), предметом залога является имущество (торговое оборудование), перечисленное в Приложении N 1, являющимся его неотъемлемой его частью, залоговая стоимость составляет 4 372 745,64 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 принято к производству заявление должника о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 заявление Савельевой Татьяны Борисовны было признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Савельевой Татьяны Борисовны введена процедура реализации имущества гражданина.
Поскольку должником обязательства перед Банком, в том числе, по указанному кредитному договору, не были исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, наличие и размер задолженности заявленной Банком ко включению в реестр по кредитному договору N 369/06/17 от 30.06.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Между тем должник не согласен с установлением требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В подтверждение наличия у должника заложенного имущества Банком в материалы дела представлены акты мониторинга заложенного имущества за 2017 -2018 г.г., согласно которым имущество (предмет залога) присутствует.
Апеллянт, возражая относительно наличия у него предмета залога каких-либо доказательств списания имущества и его порчи не представил, как и доказательств извещения Банка об указанном обстоятельстве.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника указанного имущества в натуре.
Относительно довода апеллянта об отсутствии в реестре уведомлений о залогах недвижимого имущества сведений о существовании залоговых отношений между Савельевой Т.Б. и Банком апелляционный суд отмечает следующее.
Статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой дает право залогодержателю в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 названного Закона он вступает в силу с 01.07.2014; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Глава XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусматривающая регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества, введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ).
Данный Закон также вступает в силу с 01.07.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 21 Закона N 379-ФЗ).
Из материалов дела следует, что договоры залога заключены Банком и должником 29.12.2010, в связи с чем, в силу действия закона во времени, статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению к возникшим ранее ее вступления в силу правоотношениям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Однако в спорный период закон не предусматривал регистрацию залога оборудования, являющегося предметом договоров от 29.12.2010.
Применительно к настоящему спору, банк является добросовестным залогодержателем. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268- 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2020 по делу N А17-4395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка