Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №02АП-4024/2020, А82-16632/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А82-16632/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.
при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Ярославской области:
представителя Старк О.М. - Опарина А.Л., действующего на основании доверенности от 04.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старк Ольги Михайловны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 по делу N А82-16632/2019
по заявлению Старк Ольги Михайловны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) Старк Ольги Михайловны,
установил:
Старк Ольга Михайловна (далее также должник) обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 21 334 руб. ежемесячно на аренду квартиры и медицинские услуги с момента введения реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Старк Ольга Михайловна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 по настоящему делу отменить, исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 21 334 руб. ежемесячно (18 000 руб. (аренда квартиры) и 3 334 руб. (медицинские услуги)) с момента введения процедуры реализации имущества гражданина.
Заявитель жалобы указывает, что расходы человека на приобретение собственного или оплату арендного жилья в прожиточный минимум не входят. В части обеспечения жильем в состав прожиточного минимума включается исключительно оплата услуг ЖКХ. Квартира по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей д. 5/2 кв. 9 принадлежит на праве собственности бывшему мужу Старк О.М. - Севастьянову Е.Г., в котором он проживает с новой семьей. Проживание Старк О.М. с детьми в данной квартире невозможно. Дом в с. Диево-Городище, ул. Пролетарская, д. 46 имеет готовность 68% как указано судом в обжалуемом определении, проживание в нем с детьми по причине его неготовности также невозможно. Этот дом был продан Старк О.М. и Севастьяновым Е.Г. после развода с целью приобретения квартиры для Старк О.М. и детей, однако в результате недобросовестности покупателя не был оплачен, о чем исходя из текста определения суд был осведомлен. Данное обстоятельство и явилось основной причиной несостоятельности Старк О.М. В материалы дела были представлены договоры аренды квартиры по адресу г. Ярославль, ул. Победы, д. 19 кв. 71 за трехлетний период. Иного места проживания Старк О.М. не имеет. Вывод суда о возможности лечения имеющегося заболевания в рамках базовой программы ОМС также является необоснованным. Вывод суда о несоблюдении режима лечения в прошлом не имеет отношения к предмету спора, так как в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит установление оснований для исключения денежных средств для выполнения терапии, что следует из представленных медицинских заключений. Представленные документы об оплате необходимы для подтверждения стоимости соответствующей процедуры и не могут подтверждать соблюдение должником режима лечения в прошлом. Должником представлены сохранившиеся у нее документы об оплате необходимых услуг. Старк О.М. не осуществляла специальную подготовку к банкротству, заблаговременно не сохраняла и не подготавливала пакет документов для исключения денежных средств из конкурсной массы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2020.
В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.
Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.
Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.
Договор аренды заключен после принятия к производству заявления Старк О.М. о признании ее несостоятельной (банкротом), при этом должник, хотя и представил договор аренды квартиры от 30.08.2019, тем не менее, не доказал фактическое его исполнение - не представил доказательства фактического пользования жилым помещением и внесения платы за него, наличие у арендодателя права на сдаваемое в аренду помещение, а также не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником при наличии постоянной регистрации с 14.12.2001 по адресу: город Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 5/2, кв. 9.
Вопреки доводам апеллянта достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Старк О.М. объективно лишена возможности проживать по месту государственной регистрации не представлено. Кроме того данный адрес указан заявителем в качестве почтового адреса при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Старк О.М. в указанной части.
Относительно довода апеллянта о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на лечение апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Должник имеет возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках реализации Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Иного из материалов дела не следует.
Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, является базовая программа обязательного медицинского страхования.
Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (часть 2 статьи 35 указанного Федерального закона).
Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории Российской Федерации (часть 5 статьи 35 указанного Федерального закона).
Таким образом, законодательными актами Российской Федерации предусмотрены случаи оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не доказана невозможность проведения лечения и приобретения лекарственных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях по месту жительства.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, должник и ранее в 2018 и 2019 годах не соблюдал рекомендации врача о количестве сеансов массажа и мануальной терапии.
Следовательно, желание должника получать денежные средства за счет кредиторов не может быть расценено в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.
Также апелляционный суд отмечает, что дело о банкротстве Старк О.М. возбуждено 29.08.2019, между тем должником в рамках настоящего спора не раскрыта информация о том, за счет каких денежных средств в процедуре банкротства, в том числе с момента введения реализации имущества, осуществляются расходы на аренду квартиры и медицинские услуги, которые по заявлению должника, являются ежемесячными.
Поскольку указанная информация не раскрыта, а при отсутствии судебного акта об исключении денежных средств из конкурсной массы должник в процедуре реализации имущества, тем не менее, в состоянии арендовать квартиру и оплачивать массаж (последний сеанс проводился после признания должника банкротом (06.11.2019) - с 18.11.2019 по 30.11.2019), апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований не влияет на возможность оплаты заявленных по настоящему делу расходов должником.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 по делу N А82-16632/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старк Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка