Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №02АП-3996/2020, А82-11477/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А82-11477/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу N А82-11477/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН: 3525268892, ОГРН: 1113525015581)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
о взыскании неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019, принятым по результатам рассмотрения дела N А82-11477/2019 в порядке упрощенного производства, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик) в пользу акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (истец) взыскано 62 700,00 руб. пени за просрочку доставки грузов.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 23 000,00 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000,00 руб. в возмещение судебных расходов.
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по настоящему делу, дополнительное соглашение от 29.11.2019 N 519 подписано после завершения рассмотрения дела по существу.
Также согласно позиции ответчика, истцом не подтвержден факт оказания услуг представителем ООО "Градъ", представленный истцом акт об оказании услуг сам по себе не подтверждает их оказание, отчеты представителя о проделанной работе в материалы дела не представлены.
Считает, что истец злоупотребляет правом на получение судебных расходов.
Несогласие с судебным актом также выражено с недостаточным снижением судом первой инстанции суммы судебных издержек, по мнению ответчика, дело не относится к категории сложных, цена иска не является значительной. Полагает, что стоимость услуг представителя должна быть снижена ниже стоимости услуг адвоката и составлять менее пяти тысяч рублей, в обоснование данной позиции ссылается также на судебную практику.
Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В настоящем случае решение принято не в пользу ответчика, суд с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса взыскал с ответчика 62 700,00 руб., в этой связи требование истца о возмещении понесенных расходов заявлено правомерно.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания услуг представителем истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Градъ" (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 20.05.2019 об установлении стоимости услуг, дополнительное соглашение от 29.11.2019 N 519, акт от 02.12.2019 N 161 на сумму 27 600,00 руб. (в том числе НДС 4 600,00 руб.).
Истец к возмещению предъявил расходы, эквивалентные стоимости оказанных услуг (23 000,00 руб.), без учета НДС.
В подтверждение факта оплата стоимости услуг представителя истцом представлены счет-фактура от 02.12.2019 N 1763, платежное поручение от 18.12.1209 N 9671.
Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме.
Вывод суда первой инстанции обоснован представленными в дело доказательствами.
Оценив условия договора на оказание услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является рамочным, определяющим общий объем обязательственных отношений сторон договора.
Конкретные условия оказания, объем и стоимость услуг, в данном случае согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 29.11.2019 N 519.
Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2019 N 519 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке искового заявления к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки груза по претензии от 03.08.2018 N 2807. Стоимость услуг составляет 23 000,00 руб.
Оказание представителем услуг подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заявкой заказчика от 19.05.2019 на подготовку искового заявления о взыскании пени за просрочку доставки груза по претензии от 03.08.2018 N 2807, актом 02.12.2019 N 161, исковым заявлением, возражениями на отзыв ответчика.
Само по себе подписание сторонами дополнительного соглашения после вынесения решения не опровергает факта оказания представителем услуг и не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов.
Несогласие ответчика с оценкой данных документов и принятием их в качестве доказательств оказания услуг отклоняются, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.
Расходы в заявленной сумме истцом документально подтверждены.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом, исходя из обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, фактический объем услуг, оказанных представителем, приняв во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности и носят чрезмерный характер, в связи с чем, снизил сумму расходов по оплате услуг представителя до 10 000,00 руб., соответствующей, по мнению суда, разумной стоимости услуг.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.
С учетом суммы требований по иску, характера спора, подтвержденного материалами дела объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, заявления о взыскании судебных расходов), присужденная судом сумма судебных расходов, равная 10 000,00 рублей, является разумной и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств несоразмерности взысканной суммы, с учетом объема оказанных представителем услуг, заявитель не доказал, ссылка заявителя на расценки адвокатов и судебную практику не может являться основанием для изменения судебного акта, поскольку определение разумности суммы расходов происходит в рамках каждого дела, исходя из его конкретных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о допущении истцом злоупотребления правом, право на возмещение судебных издержек реализовано истцом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что спор мог быть разрешен без обращения истца в суд и расходы истцом понесены необоснованно, требования претензии не были удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке. Наличие в производстве суда иных дел с участием сторон не лишает истца права на распределение судебных издержек по результатам рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
Прочие доводы и аргументы жалобы исследованы апелляционным судом и признаны несостоятельными, повторяют утверждения ответчика, ранее изложенные в отзыве, которые были предметом оценки суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судебного акта.
При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения определения не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу N А82-11477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка